Судья Чайковский Г.Б. дело № 22-6419/11г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Савостиной Т.В., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2011 года

кассационную жалобу осужденной Моргуновой Н.А.

на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 июня 2011 года, которым

МОРГУНОВА Н. А.судимостей не имеющая, -

осуждена по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 января 2011 года с зачетом времени содержания под стражей. Содержится под стражей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Предко А.В., не поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем доводам, объяснения осужденной Моргуновой Н.А. по линии видеоконференцсвязи и адвоката Зоткина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моргунова Н.А. признана судом виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства совершенный в крупном размере: в ходе проверочной закупки 27 января 2011 года сбыла наркотическое средство в общем количестве 0,803 грамма смеси, содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин. Преступление совершено в ст.Хорошевской Цимлянского района Ростовской области при обстоятельствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину не признала.

Приговор суда обжалован в кассационном порядке осужденной, в жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденная ссылается на то, что суд учел показания закупщика и свидетелей, однако свидетели не могли указать источника своей осведомленности. В данном случае это диктофон, однако суд уклонился от изложения этой записи, не проверил, не подвергалась ли запись монтажу. Не дана оценка тому обстоятельству, что Б.А.В. исполнял две обязанности: проходил как свидетель при закупке и был понятым при обыске. Эксперт дал заведомо ложное заключение, неизвестно, какой процент содержания каждого наркотического средства в смеси. Обыск произведен с нарушением ст.41 УПК, оперативники не имели права производить обыск. Нарушена ст.51 УПК РФ об участии адвоката с момента возбуждения уголовного дела и с момента фактического задержания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу в объеме ст.73 УПК РФ, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и проверенными в судебном заседании доказательствами, выводы суда о виновности осужденной им соответствуют, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции при кассационном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено.

Доводы стороны защиты о невиновности в судебном заседании тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, которые являются убедительными и сомнений не вызывают, поскольку в обоснование выводов о виновности Моргуновой Н.А. в предъявленном обвинении имеются полные и подробные показания свидетеля под псевдонимом «С.С.С.» об обстоятельствах его согласия на участие в проведении проверочной закупки наркотического средства у Моргуновой Н.А., личного досмотра, досмотра автомобиля, вручении ему помеченных денежных купюр и спецсредства, а также проведения личного досмотра после проведения проверочной закупки, когда он добровольно выдал приобретенные за деньги у Моргуновой наркотическое средство. Приобретенное за деньги, выданные для оперативного мероприятия, вещество, добровольно выданное сотрудникам милиции «С.», установлено экспертом как смесь, содержащая наркотическое средство, установлен его вид и количество.

Показания свидетеля обоснованно приняты в качестве достоверного доказательства виновности Моргуновой, оценены в совокупности с материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта о виде и количестве вещества, которое осужденная сбыла 27 января 2011 года «С.». Допрошены судом и свидетели- сотрудники милиции, которые проверили оперативную информацию о незаконном сбыте Моргуновой наркотического средства, организовали и провели оперативно-розыскные мероприятия с участием «С.», составившие протоколы розыскных действий. Свидетели А.С.М. и Б.А.В. допрошены судом по обстоятельствам оперативно-розыскных мероприятий, при которых они были приглашены в качестве понятых, они подтвердили правильность составления соответствующих протоколов и достоверность событий.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что Б. не мог быть свидетелем, так как он допрошен в качестве свидетеля, является несостоятельным: понятой П. допрошен в качестве свидетеля следователем и после предоставления материалов оперативно-розыскной деятельности органам предварительного расследования, но не наоборот.

Доводы по оценке заключения эксперта о виде и количестве наркотического средства в смеси судебная коллегия считает не убедительными. В компетентности эксперта нет оснований сомневаться, заключение содержит необходимую исследовательскую часть, выводы эксперта не оставляют сомнений и неясностей. По смыслу уголовного закона, количество наркотического средства, указанного в Списке №1 наркотических средств для целей ст.228… УК РФ, находящегося в смеси с иными веществами, определяется по весу всей смеси. При таком положении указания осужденной о необходимости установления процентного содержания каждого наркотического средства в смеси на законе не основаны и на исход дела не влияют.

Обыск по месту жительства Моргуновой Н.А. произведен оперативными сотрудниками на основании поручения старшего следователя СО при ОВД по Цимлянскому району П. Е.А. (т.1 л.д.62), поэтому доводы осужденной о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве обыска являются несостоятельными.

Не усматривает судебная коллегия и какого-либо нарушения в ходе предварительного расследования права осужденной на защиту: Моргунова Н.А. задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 27 января 2011 года в 21 час, 28 января 2011 года в порядке ст.51 УПК РФ для защиты Моргуновой Н.А. назначен адвокат Чепурченко М.Н. (т.1 л.д. 43-48, 53-54), с участием которого и проведен первый допрос подозреваемой Моргуновой Н.А. (т.1 л.д.55-59).

Доводы осужденной о том, что суд не проверил записи на диктофоне на предмет наличия монтажа, судебная коллегия полагает надуманными: по значимым обстоятельствам состоявшегося разговора даны полные показания «С.», исходя из которых какие-либо сомнения в подлинности записей, изложенных в протоколе исследования цифрового диктофона с участием понятых К.А.Г. и З.С.А. не возникают.

Надлежащую проверку в судебном заседании получили и материалы оперативно-розыскной деятельности, разрешены вопросы, связанные с указанием свидетелем П. времени проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также обстоятельства проведения обыска в жилище осужденной.

С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает, что значимые фактические обстоятельства дела установлены правильно, действия осужденной квалифицированы верно.

При назначении наказания выполнены требования о соразмерности и справедливости, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой, по санкции статьи наказание назначено близкое к минимальному, не нарушает положений ст.66 ч.3 УК РФ, при этом судом учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденной и наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка. Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного приговор суда первой инстанции в отношении Моргуновой Н.А. должен быть признан законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба отклонена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 июня 2011 года в отношении Моргуновой Н. А..оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи