[адрес] «24» августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ходакова А.В.,

судей [ФИО]2 и [ФИО]3

при секретаре судебного заседания [ФИО]4

рассмотрела в судебном заседании от [дата] кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора [адрес] [ФИО]5 и кассационную жалобу осужденного [ФИО]6 на приговор Ворошиловского районного суда [адрес] от [дата], которым

[ФИО]6, ранее судимый:

- [дата] Ворошиловским районным судом [адрес], с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от [дата] по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105, ч.2 ст.318, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; [дата] на основании постановления Октябрьского районного суда [адрес] от [дата] освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 2 года 3 месяца 11 дней,-

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний [ФИО]6 назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ворошиловского районного суда [адрес] от [дата] окончательно назначено [ФИО]6 9 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мерой пресечения оставлено заключение под стражей, и срок отбывания наказания исчислен с [дата].

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступление осужденного [ФИО]6, посредством видеоконференц-связи, адвоката [ФИО]7, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора [ФИО]8, полагавшего об оставлении приговора без изменения, с уточнением редакции статей, по которым [ФИО]6 был осужден, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору [ФИО]6 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены [дата] в [адрес] при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании [ФИО]6 вину в совершении преступлений не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело в отношении [ФИО]6 направить на новое судебное разбирательство, считая приговор незаконным, в связи с неправильным применением уголовного и нарушениями уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью назначенного наказания. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на указанный срок не отвечает принципу социальной справедливости и не может служить целям исправления осужденного и является чрезмерно мягким.

В кассационной жалобе осужденный [ФИО]6 выражает несогласие с приговором и просит его отменить, ссылаясь на его жестокость и несправедливость. Осужденный излагает свою версию событий, происшедших [дата] и приводит оценку доказательствам по делу, на основании которых делает вывод о своей невиновности. Осужденным указывается на то, что обвинительный приговор основан лишь на показаниях потерпевших и заключении судебно-психиатрической экспертизы, с оставлением при этом его показаний без внимания. Судебно-психиатрическая экспертиза не может быть положена в основу приговора, так как следователь, зная о его психическом заболевании, не поставил перед экспертами вопрос о воздействии на него алкоголя и психотропных таблеток во время произошедших событий. Более того, суд оставил без внимания показания врача - психиатра С., согласно которым действительно возможно при сочетании таблеток и алкоголя не помнить и не контролировать свои действия в данном состоянии. Кроме того, считает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства и не принял во внимание, что на момент вынесения приговора в ст.162 УК РФ Федеральным законом были внесены изменения, смягчающие санкцию данной статьи УК РФ. Суд необоснованно указал о замене в процессе секретаря судебного заседания.

На кассационную жалобу осужденного потерпевшими Б. и Б. поданы возражения, в которых выражается согласие с приговором, указывается, что суд правильно назначил [ФИО]6 соответствующее содеянному наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, кассационной жалобе, возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного [ФИО]6 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку и анализ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания [ФИО]6 виновным в содеянном.

В обоснование доказанности его вины суд правильно привел в приговоре показания потерпевших Б. и Б., которые подробно рассказали об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений; показания свидетелей С., С., С., З., А., Ж., П., а также протоколы очных ставок, в ходе которых потерпевшие дали показания, изобличающие [ФИО]6 как лицо, совершившее преступления, протоколы проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, личного досмотра [ФИО]6, выемки и осмотра предметов, заключение судебно-медицинского эксперта и другие доказательства.

Доводы стороны защиты о непричастности [ФИО]6 к совершению преступлений были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Б., Б., прямо указавших на [ФИО]6 как на лицо совершившее в отношении них преступления и подтвердивших свои показания при проведении очных ставок; показаниями свидетелей З. и А. - сотрудников милиции, задержавших [ФИО]6 непосредственно после совершения преступления в отношении Б.; С., С. и С. - очевидцев совершения разбойного нападения на Б.; показаниями свидетеля П. участвовавшей в качестве понятой при осмотре места происшествия и изъятии вещественных доказательств; заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра вещественных доказательств, и иными доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать [ФИО]6 у них суд не усмотрел. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, либо квалификацию его действий.

Судебная коллегия полагает несостоятельными утверждения осужденного о нарушении закона при назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы, в связи с тем, что следователем не был поставлен перед экспертами вопрос о воздействии на него алкоголя и психотропных таблеток во время произошедших событий. [ФИО]6 и его защитник, ознакомившись с постановлением о назначении экспертизы, с какими-либо заявлениями и ходатайствами о постановке дополнительных вопросов, подлежащих разрешению экспертами, не обращались.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе разбирательства было обеспечено равенство и состязательность сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, утверждения осужденного о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном - несостоятельны.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ФИО]6 выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип (состояние компенсации), которое не сопровождается расстройством мышления, критических функций и не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям и в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, [ФИО]6 не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности.

Оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и данном ими заключении у суда не было, с учетом которого, а также анализа конкретных обстоятельств совершенных преступлений, исследованных материалов дела касающихся личности [ФИО]6, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Доводы стороны защиты о том, что [ФИО]6 ничего из происходившего в момент совершения инкриминируемых деяний не помнит, в связи с чем, возможно, находился в невменяемом состоянии, суд признал не состоятельными. Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт - психиатр С., запамятование событий возможно, как в стоянии простого алкогольного, так смешанного опьянения, однако сам факт того, что человек не помнит события, не является критерием для диагностики психического расстройства. Исходя из проведенного анализа материалов дела, отражающих поведение [ФИО]6 в период инкриминируемого ему деяния, его действий и высказываний, комиссией экспертов был сделан однозначный вывод, о том, что он мог понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Показаниям потерпевших, свидетелей и иным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и каждое оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания, в частности на отсутствие замены секретаря судебного заседания, рассмотрены председательствующим на основании ст.260 УПК РФ и отклонены (т.3 л.д.86).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.381 УПК РФ отмену либо изменение приговора из материалов дела не усматривается.

Юридическая оценка действиям осужденного дана судом правильно по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя
власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В то же время, правильно квалифицировав действия осужденного в редакции закона РФ от [дата] №26-ФЗ суд, тем не менее, не сослался на нее в резолютивной части приговора, что подлежит уточнению.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни его семьи.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, судебная коллегия полагает назначенное ему судом наказание справедливым.

При таких обстоятельствах, приговор по доводам представления и жалобы отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда [адрес] от [дата] в отношении [ФИО]6 изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием об осуждении [ФИО]6 по ч.2 ст.162, ч.1 ст.318 УК РФ, в редакции закона РФ от [дата] №26-ФЗ.

В остальном указанный приговор в отношении [ФИО]6 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного [ФИО]6 и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: