Судья: [ФИО]1 Дело [номер]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] – на – Дону [дата]

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: [ФИО]2

судей Соловьева Э.В., [ФИО]3

при секретаре [ФИО]4

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя [ФИО]5 на постановление Первомайского районного суда [адрес] от [дата], которым уголовное дело в отношении

[ФИО]6, ранее судимого [дата] Первомайским районным судом [адрес] по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, [дата] освобожденого условно-досрочно сроком на 1 год 11 месяцев 21 день,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч. 1 ст.222 УК РФ;

[ФИО]7, ранее судимого [дата] Первомайским районным судом [адрес] по ч.3 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от [дата] изменён срок к отбытию на 4 года 6 месяцев лишения свободы. [дата] освобожденного по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст.228 УК РФ;

[ФИО]11.А., ранее судимого [дата] Первомайским районным судом [адрес] по п. «в» ч.2 ст. 158 УК.РФ к 3 годам лишения свободы, [дата] освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст.228 УК РФ.

- возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения адвоката [ФИО]8, обвиняемых [ФИО]11, [ФИО]6, полагавших оставить постановление без изменения, мнение прокурора [ФИО]9 об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Возвращая дело прокурору, суд указал, что в материалах уголовно дела не имеется документального подтверждения факта ознакомления обвиняемого [ФИО]11 с материалами уголовного дела в полном объеме. При этом, суд ссылается на пояснения [ФИО]11, данные в судебном заседании, о том, что согласно графика, ознакомление с материалами уголовного дела предполагалось проводить на протяжении 4 дней, а фактически материалы дела предоставлялись [ФИО]11 и его защитнику [ФИО]10 два дня, в общей сложности в течение 3 часов 19 минут.

Кроме того, еще одним нарушением, служащим, по мнению суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, является то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также событие преступления.

Государственный обвинитель в кассационном представлении не соглашается с постановлением и просит его отменить. При этом указывает, что вывод суда о том, что [ФИО]11 было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, является голословным. Судом не принято во внимание, что ранее [ФИО]11 совместно с защитником неоднократно знакомились с материалами уголовного дела: [дата] с 4 томами (т.5 л.д. 7-9), с [дата] по [дата] с 5 томами (т.5 л.д. 210-225). Кроме того, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. [ФИО]11 собственноручно написал ходатайство о проведении дополнительных следственных действий и о прекращении уголовного дела, каких-либо заявлений о том, что ему недостаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела им не заявлялось. Также в указанном документе имеется запись защитника обвиняемого - адвоката [ФИО]10 о том, что она ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме, времени было предоставлено достаточно, и указано, что ходатайство [ФИО]11 она поддерживает и других ходатайств не имеет. Данный факт свидетельствует, что [ФИО]11 ознакомился с материалами уголовного дела совместно с защитником в полном объеме, имея для этого достаточно времени.

Оценка показаний свидетеля Ч. фактически является исследованием обстоятельств совершенного преступления, и не может исследоваться судом в рамках предварительного слушания. Кроме этого, основанием для возвращения уголовного дела в порядке п. 1 ст. 220 УПК РФ - порядка составления обвинительного заключения.

В ходе предварительного слушания суд необоснованно приобщил фотокопию постановления о соединении уголовных дел [номер] и [номер] от [дата], поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о выдаче фотокопий материалов дела.

Также необоснованно суд пришел к выводу о том, что в приложении к протоколу ознакомления обвиняемого [ФИО]11 и его защитника с материалами дела от [дата] основная таблица ознакомления отпечатана с помощью технических средств, ниже, перед подписью обвиняемого, данная таблица дорисована вручную и в этой ее части следователем дописано, что для ознакомления были представлены тома [номер] уголовного дела. Данный факт опровергается протоколом ознакомления обвиняемого [ФИО]11 и его защитника с материалами уголовного дела, в котором имеется собственноручно выполненное ходатайство обвиняемого и запись защитника об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме. Согласно материалам уголовного дела указанные следственные действия проводились в присутствии защитника [ФИО]11 - адвоката [ФИО]10, которая каких-либо заявлении о нарушении прав ее подзащитного не заявляла, подобные заявления не поступили и от обвиняемого.

В постановлении суда указано, что им ставятся под сомнение пояснения старшего следователя Ч., производившего предварительное следствие, в части составления графика ознакомления и протокола выполнения требований ст.217 УПК РФ. При этом суд не обосновал свою позицию и не мотивировал причин, по которым не доверяет пояснениям сотрудника юстиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене.

По смыслу закона в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Судебная коллегия считает, что указанные судом обстоятельства, как являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела, не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, коллегия полагает, что суд первой инстанции нарушил требования закона на данной стадии судопроизводства, разрешая ходатайство в порядке ст.237 УПК РФ, высказавшись по существу предъявленного подсудимым обвинения.

Кроме того, коллегия учитывает, что в соответствии с законом по просьбе стороны в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ судья вправе предоставить ей возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, определив разумные сроки для этого, с учетом объема материалов уголовного дела, которые заявитель желает дополнительно изучить. Однако в нарушение указанных требований закона, суд не принял мер к выяснению возможности ознакомить [ФИО]11 и его защитника с материалами уголовного дела на стадии предварительного слушания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанные судом обстоятельства, не могут рассматриваться как являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела, в связи с чем, постановление о возвращении дела прокурору подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда [адрес] от [дата] в отношении [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]11 о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий

Судьи