Судья: Марченко Р.В. дело № 5737

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Роменского А.А. и Кожевникова С.Ю.

при секретаре: Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Таганрога Плюшкина В.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2011 года, которым

уголовное дело в отношении ХРУЛЕНКО А. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, возвращено прокурору г. Таганрога для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Фроленко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хруленко А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Хруленко А.А. возвращено прокурору г. Таганрога для устранения препятствий рассмотрению уголовного дела.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Таганрога Плюшкин В.В., просит указанное постановление отменить, уголовное дело в отношении Хруленко А.А. направить в Таганрогский городской суд для рассмотрения по существу, поскольку при принятии такого решения судом были нарушены требования уголовно- процессуального закона об осуществлении уголовного судопроизводства в разумные сроки – ст.6.1 УПК РФ, обвинительный акт по уголовному делу по обвинению Хруленко А.А. отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

По его мнению, по настоящему уголовному делу нет существенных препятствий для рассмотрения его по существу; выводы суда не основаны на материалах дела, что недопустимо согласно ст.237 УПК РФ, настраивали на рассмотрении его в особом порядке и вынесении приговора.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 225 УПК РФ указывается в обвинительном акте, являющимся процессуальным документом предъявления обвинения лицу, в отношении которого ведется уголовное преследование при производстве предварительного расследования в форме дознания.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено 27 августа 2010 года по факту угона автомобиля ВАЗ-2106 г/н Н 701 СВ 61, в период времени с 23.30 часов 25 августа 2010 года до 8 час. 00мин. 26 августа 2010 года; из показаний потерпевшего, имеющихся в материалах дела, следует, что его автомобиль ВАЗ-2106 г/н Н 701 СВ 61 был угнан в период времени с 23.30 часов 25 августа 2010 года до 8 час. 00мин. 26 августа 2010 года.

В обвинительном акте, описывая содеянное Хруленко А.А. и квалифицируя его действия ч.1 ст. 166 УК РФ, дознавателем указано (л.д.134), что Хруленко А.А. 1 апреля 2010 года примерно в 01 час. 40 минут неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-2103 в кузове «ВАЗ-2106» г/н Н 701 СВ 21 61, используя его для передвижения, выехал за пределы города Таганрога, в дальнейшем 26 августа 2010 года данный автомобиль был найден в лесополосе с. Н., Неклиновского района Ростовской области в сгоревшем состоянии.

В этом же обвинительном акте, дознавателем приведены доказательства, подтверждающие обвинение Хруленко А.А. по факту неправомерного завладения автомобилем «ВАЗ-2103» г/н Н 701 СВ 61, 26 августа 2010 года.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В конкретном случае, как правильно указал суд первой инстанции, и усматривается из материалов уголовного дела, в обвинительном акте неверно указаны юридически значимые обстоятельства, а именно время совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

В п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ указано, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения или акта…».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационного представления неубедительными, а решение суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2011 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ХРУЛЕНКО А. А. – оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: