Судья: Марченко Р.В. дело № 6607

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.

судей: Резановой Н.И. и Масягиной О.Д.

при секретаре: Манышевой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Переверзева Ю.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2011 года, которым

ПОДНОЖКИН Г. В., ранее не судимый, признан виновным и осужден:

- по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание условно с испытательным сроком 4 года.

Обязан в период испытательного срока проходить 2 раза в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять место жительства, работы и учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу отменена.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., осужденного Подножкина Г.В., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Предко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подножкин Г.В. осужден за совершение 25.02.2011 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании Подножкин Г.В. вину признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Переверзев Ю.А. просит приговор Таганрогского городского суда от 06 июля 2011 года в отношении Подножкина Г.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с неправильным применением норм уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и назначением несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

По его мнению, суд при назначении наказания Подножкину Г.В. необоснованно посчитал возможным применение статей 62 и 73 УК РФ; изложенные в письме начальника ОМ-2 УВД по г.Таганрогу сведения являются ложными; в действительности Подножкин Г.В. в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» в качестве закупщика никогда не участвовал; судом не была проверена достоверность информации, сообщенной начальником ОМ-2 УВД по г.Таганрогу, что повлекло за собой признание ложных сведений смягчающим обстоятельством и необоснованное применение статей 62 и 73 УК РФ при назначении Подножкину Г.В. наказания.

Проверив доводы кассационного представления, содержание возражений и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отмене или изменению не подлежит.

Обвинительный приговор в отношении Подножкина Г.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Подножкину Г.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Подножкину Г.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Подножкину Г.В. обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Подножкина Г.В. правильно квалифицированы судом по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Суд, назначая наказание, подробно мотивировал в приговоре возможность применения к Подножкину Г.В. ст.ст.62 и 73 УК РФ. При этом судом учтено: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, согласно сведениям начальника ОМ-2 УВД по г. Таганрогу в настоящее время активно сотрудничает с органами внутренних дел с целью изобличения в преступной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, в связи с чем начальник ОМ-2 УВД по г. Таганрогу ходатайствовал о назначении Подножкину Г.В. наказания, не связанного с лишением свободы, наличие положительных характеристик, с места работы и учебы, участвовал в научно-технических конференциях, имеет награды от руководства ЮФУ, страдает заболеванием сердца, ранее к уголовной ответственности не привлекался, что привело суд к обоснованному выводу о том, что эти обстоятельства являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Подножкиным Г.В. деяния.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, по существу была правильно применена ст. 73 УК РФ, что никем, в том числе и автором кассационного представления, не оспаривается.

Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены приговора в кассационном порядке.

Не верить сведениям, представленным начальников ОМ-2 УВД по г. Таганрогу, не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии.

Оснований для признания назначенного Подножкину наказания чрезмерно мягким, нет.

Судом Подножкину назначено справедливое наказание в рамках закона, который он не нарушил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 июля 2011 года в отношении ПОДНОЖКИНА Г. В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: