Жукова Елена Викторовна, 17.09.1970 года рождения, уроженка г.Ростова-на-Дону, гражданка РФ, ранее не судимая,

Жуков Олег Иванович, 07.04.1962 года рождения, уроженец г.Тавда, Свердловской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

Перцев Виктор Владимирович, 07.09.1943 года рождения, уроженец г.Ростова-на-Дону, гражданин РФ, ранее не судимый,

Покладов Александр Николаевич, 09.09.1971 года рождения, уроженец г.Ростова-на-Дону, гражданин РФ, ранее судимый:

07.10.2009 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ст.ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, ст.228 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

Жукова Е.В., Жуков О.И., Перцев В.В., Покладов А.Н. осуждены за преступления, совершенные в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также за покушение на их совершение при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые себя виновными не признали.

Осужденные, их защитники, а также гособвинитель, не согласившись с приговором суда, обжаловали его в кассационном порядке.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Покладов А.Н., считая приговор суда постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона, а также незаконным ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов осужденный Покладов А.Н. указывает, что его обвинение по эпизодам от 02.04 и 12.04.2009 года построено лишь на предположениях предварительного следствия, а также на показаниях Кучина Д.А., заинтересованного в исходе дела и оговорившего его. Обвинение по эпизоду от 15.04.2009г., по мнению Покладова А.Н., явилось результатом провокации сотрудников наркоконтроля, принудивших Кучина к совершению преступления.

Также осужденным оспаривается законность приобщения к материалам дела как доказательств его вины в сбыте наркотических средств СD-дисков с аудиозаписью прослушивания телефонных переговоров с оперативно-технических мероприятий, которые по мнению осужденного, не были исследованы на дожном уровне ни экспертами, ни судом.

Осужденный Покладов А.Н., не отрицая употребление наркотических средств, настаивает на том, что никогда, в том числе и 22.07.2009, не приобретал их у Жуковых и в сговоре с ними, а также с Перцевым В.В., не состоял. Данные обстоятельства не учтены судом, что повлекло его незаконное осуждение.

Адвокат Хмелёв С.С. в своей жалобе также считает, что приговор в отношении Покладова А.Н. является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения норм уголовного закона. Автор жалобы полагает, что доводы следствия и суда не нашли своего подтверждения в материалах настоящего уголовного дела ни на стадии предварительного следствия, ни в суде.

Так, адвокат Хмелев С.С., ссылаясь на показания своего подзащитного, который указывал, что с Перцевым никогда знаком не был, Кучину наркотические средства и ядовитые вещества не сбывал и не имел умысла на сбыт совместно с Жуковым и Перцевым кому-либо, а также на то, что, факт его знакомства с Покладовым, по мнению защиты, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Автор жалобы считает, что оснований для выводов о наличии предварительного сговора у данной группы лиц не имелось, объективных подтверждений, доказывающих квалифицирующий признак совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, суду не представлено.

Защитник ставит под сомнение знакомство Покладова с Кучиным и соответственно, доказанность вины Покладова по эпизодам от 02.04., 12.04. и 15.04.2009г. Также в жалобе оспаривается и обвинение Покладова по факту приготовления к сбыту наркотических веществ в особо крупном размере, изъятых в ходе обыска, проведенного по месту жительства Жуковых, поскольку 20.07.2009г. примерно в 8.00 Покладов был задержан сотрудниками ОМ-2 и поэтому он ничего не мог передать Жуковым.

В жалобе адвоката указано, что показания его подзащитного о том, что ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого он оговорил себя под давлением сотрудников УФСКН, не опровергнуты, поэтому у суда не было оснований им не доверять. В жалобе указывается и на нарушения закона при оглашении показаний свидетеля Носовского в суде.

Автор жалобы считает, что показаниям оперативных сотрудников ОС УФСКН РФ по РО верить нельзя, поскольку те разрабатывали и «реализовывали» контрольную закупку и иные ОРМ и заинтересованы в исходе дела. Также выражается несогласие с оценкой показаний свидетелей, принимавших участие в оперативных мероприятиях в качестве понятых.

Кроме того, в жалобе указывается на недопустимый характер фонограммы телефонных переговоров Покладова и иных подсудимых, поскольку сам подзащитный их не помнит и принадлежность разговоров голосам осужденных не установлена, фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась, сим-карта, которой якобы пользовался Покладов, не принадлежит номерной емкости сети теле 2, т.е. сам факт нахождения данного номера в пользовании Покладова ничем не подтвержден. Также, по мнению защиты, подлежат исключению из числа доказательств постановления о предоставлении результатов ОРД и о рассекречивании результатов ОРД от 15.07.2009г., как полученные с нарушением требований закона, а потому не имеющие юридической силы.

Осужденная Жукова Е.В. в лично поданной кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что не согласна с приговором суда, поскольку считает его незаконным, суровым и несправедливым.

Так, Жукова Е.В. полагает, что её вина по всем четырем эпизодам обвинения не доказана, она не имеет к ним никакого отношения, тем более в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оспаривая исследованные судом доказательства своей вины, Жукова Е.В. указывает, что ни показания свидетелей, ни результаты ОРМ, ни заключения экспертов, полученные с нарушением закона, не доказывают её причастности к совершению инкриминируемых её преступлений.

Осужденный Жуков О.И. в лично поданной кассационной жалобе, также выражает несогласие с приговором и указывает, что его вина в совершении указанных преступлений не доказана и даже не определена роль его соучастия в преступной группе. При этом тот факт, что Жукова Е.В. - его жена и он знаком с Покладовым С.Н. по работе, не может являться основанием к его обвинению в сбыте наркотических средств и ядовитых веществ, поскольку умысла на совершение этих деяний у него не было.

Адвокат Сопьяненко В.В., в интересах осужденных Жуковой Е.В. и Жукова О.И., в своей жалобе полагает, что суд, вынося в отношении подсудимых обвинительный приговор, нарушил требования закона, положив в основу обвинительного приговора доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, ФЗ «Об ОРД», что повлекло нарушение принципа состязательности сторон участников процесса,

По мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Осужденный Перцев В.В. в лично поданной кассационной жалобе указывает, что доказательства по всем эпизодам его обвинения получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно - показания свидетеля Носовского А.А., осужденных Покладова А.Н., Жуковых Е.В. и О.И., непоследовательны и противоречивы, к тому же они были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Показания наркозависимых и ранее судимых понятых также не могут быть приняты за основу обвинения, поскольку те, в силу изложенных обстоятельств, заинтересованы в исходе дела. Автор жалобы полагает, что приговор суда не основан на законе, поскольку при его постановлении судом не были соблюдены требования обоснованности и справедливости.

Адвокат Асирян А.Н., интересах осужденного Перцева В.В., в своей кассационной жалобе указывает, что при постановлении приговора судом были нарушены нормы уголовно-процессуального права, предусмотренные ст. 379-384 УПК РФ, и он подлежит отмене. Автор жалобы считает, что многие доказательства, представленные стороной обвинения, были получены с грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

По мнению автора жалобы, показания свидетелей Мамонова О.В., Бинеева P.P., Ильина И.П., Зубкова Д.В., Витчиновой В.В., не могут быть положены в основу приговора, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела. Кроме того, несмотря на возражения защиты в суде были оглашены показания Носовского А.А., который не был доставлен в судебное заседание.

Показания Жуковых на следствии носят недопустимый характер, поскольку получены в результате воздействия со стороны оперативных сотрудников, однако судом данные обстоятельства не были исследованы надлежащим образом. Автор жалобы обращает внимание, что суд, назначая Перцеву В.В. самую суровую меру наказания, указал, что отягчающих наказание обстоятельств в его действиях не установлено, однако. имеется смягчающие - преклонный возраст Перцева В.В. и положительная характеристика по месту жительства, что должно было повлечь назначение более мягкого наказания.

Прокурором Советского района г. Ростова-на-Дону Рощиным А.С. на приговор суда принесено кассационное представление, в котором он считает, что приговор подлежит отмене на основании ст. 379 УПК РФ в связи с несправедливостью назначенного наказания, однако, несправедливо мягким либо несправедливо суровым является наказание автор представления не указывает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, права участников процесса не нарушены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с законом.

Выводы суда о виновности Жуковой Е.В.. Жукова О.И., Перцева В.В. и Покладова А.Н. в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

В подтверждение установленных фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены показания свидетеля Кучина Д.А., данные на следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения им наркотических средств у Покладова по инициативе осужденного 2, 12 и 15 апреля 2009 года и передаче денег за наркотические средства.

Показания свидетеля Кучина Д.А. подтверждаются приведенными в приговоре показаниями осужденных Жуковой Е.В., Жукова О.И. и Покладова А.Н., данными на следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, пояснившими, что Покладов А.Н. неоднократно продавал наркотические средства Кучину. Покладов постоянно приобретал наркотики у Перцева В.В. для последующей продажи другим лицам. Жукова тоже приобретала наркотические средства у Перцева, часть передавала Покладову.

Также в приговоре приведены показания свидетеля Носовского А.А., пояснившего, что у Перцева В.В. он приобретал наркотические средства по предложению последнего, при этом Перцев В.В. говорил, что свидетель может приобретать наркотики у него в любое время, что он продавал наркотические средства Жуковой Е.В.; показания свидетелей Мамонова О.В., Бинеева Р.Р., Ильина И.П., Зубкова Д.В., являющихся сотрудниками ОС УФСКН, об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий « проверочная закупка» в ходе которых Кучин приобретал наркотические средства у Покладова, и обыска по месту жительства Жуковых Е.В. и О.И., а также Перцева, в ходе которых было обнаружены и изъяты наркотики; показания свидетелей Бурлачко Д.А. и Головань С.Н., принимавших участие в качестве понятых при производстве обысков в жилище Жуковых и Перцева, пояснивших, что все обстоятельства проведения данного следственного действия отражены в протоколах, данные которых соответствуют действительности.

В приговоре приведены выводы экспертов, изложенные в заключениях судебно-химических экспертиз, свидетельствующих о том, что изъятое у Кучина Д.А. 2, 12 и 15 апреля 2009 года в ходе оперативных мероприятий наркотическое средство, является опием в количестве 2,03 гр., 2,26 гр. и 2,44 гр., а также ядовитым веществом в количестве 0,757 гр., 0,866 гр. и 0,43 гр.; заключение судебно-химической экспертизы, согласно которому по месту жительства Жуковых обнаружено и изъято в ходе обыска наркотическое средство– опий в количестве 258,19 гр., также в ходе обыска по месту жительства Перцева обнаружено и изъято наркотическое средство– опий в количестве 1182,35 гр.; заключение судебно-химической экспертизы, согласно которому наркотическое средство – опий, изъятое 22 июля 2009 года в ходе обыска в жилище Жуковых, и наркотическое средство – опий, изъятое 23 июля 2009 года в ходе обыска в жилище Перцева, совпадает между собой по качественному химическому составу основных опийных алкалоидов (морфина, кодеина, тебаина и папаверина), по абсолютному содержанию морфина, по относительному содержанию кодеина и тебаина; протоколы следственных действий, вещественные доказательства.

Руководствуясь ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

Судом проверены доводы стороны защиты о непричастности осужденных Жуковой Е.В., Жукова О.И., Перцева и Покладова к инкриминируемым им преступлениям. Выводы суда об их виновности в незаконном сбыте 2 и 12 апреля 2009 года и покушении на незаконный сбыт наркотических средств 15 апреля 2009 года, совершенных группой лиц по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту 22 июля 2009 наркотических средств группой лиц по предварительно сговору, в особо крупном размере, обоснованны и мотивированы. Мотивированы судом и выводы суда о виновности осужденных в незаконном хранении в целях сбыта, а также в сбыте ядовитых веществ, совершенном группой лиц по предварительному сговору 2, 12 и 15 апреля 2009 года.

Показаниям свидетелей Кучина, Носовского, Мамонова, Бинеева, Ильина, Зубкова, Бурлачко, Головань, в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, сомнений в своей достоверности не вызывают. Не установлено судом и оснований для оговора осужденных со стороны этих свидетелей.

Вопреки доводам жалоб осужденного Покладова и его адвоката Хмелева С.С., осужденного Перцева и его адвоката Асирян А.Н., не усматривается из материалов дела и какой-либо заинтересованности указанных выше свидетелей в исходе дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, не было у суда 1 инстанции, нет их и у судебной коллегии.

Не усматривает коллегия и нарушений закона при оглашении показаний свидетеля Носовского в ходе судебного разбирательства.

Судом проверена версия осужденных об отсутствии доказательств о совершении Жуковой Е.В., Жуковым О.И., Перцевым и Покладовым преступлений в группе лиц по предварительному сговору, и отвергнута судом как противоречащая материалам дела. Из установленных судом фактических обстоятельств дела, как указано в приговоре при анализе доказательств, осужденные действовали совместно согласно распределенным ролям. Перцев передавал наркотическое средство и ядовитое вещество для сбыта Жуковым, которые подготавливали его для сбыта, о чем свидетельствуют предметы для расфасовки наркотиков, изъятые при обыске в жилище Жуковых, хранили и передавали Покладову, осуществлявшему сбыт наркотика кругу лиц.

Выводы суда о совместном и согласованном характере действий всех осужденных при совершении действий, связанных со сбытом наркотических средств и ядовитых веществ, объединенных единым умыслом и целью, коллегия находит мотивированными и убедительными, основанными на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Проанализированы судом и данные телефонных переговоров, имеющиеся в материалах дела, которые выводов суда и виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, не опровергают.

Выводы суда о допустимом характере сделанных во время оперативных мероприятий аудиозаписей мотивирован в приговоре и обоснован.

Проанализированы в приговоре и надлежаще оценены судом и показания свидетелей Дергачева М.Б., Трифоновой В.Л., Каменевой Е.В., Ерошенкова Д.И.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их адвокатов, данных, свидетельствующих о том, что на следствии Жуковы и Покладов оговорили себя под воздействием со стороны сотрудников УФСКН, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что осужденные и их защитники выражают несогласие с оценкой суда, данной показаниям указанных выше свидетелей в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, нарушении правил оценки доказательств и не является основанием к отмене приговора.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия не имеет оснований полагать, что имели место провокационные действия со стороны оперативных сотрудников, поскольку оперативные сотрудники действовали в соответствии с законом и в рамках своих полномочий.

С доводами жалоб о нарушении закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о том, что все оперативно-розыскные мероприятия произведены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и нормами уголовно-процессуального закона. Проведение мероприятия «проверочная закупка» связано с информацией о продаже наркотических средств в целях пресечения этой деятельности. Выводы суда о том, что все доказательства, в том числе, результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам законом, мотивированы достаточно полно и сомнений не вызывают.

Все версии, утверждения, доводы, выдвинутые стороной защиты, проверены в ходе судебного разбирательства и нашли свое отражение в приговоре при оценке доказательств, которую коллегия признает объективной и убедительной.

По мнению судебной коллегии, действиям осужденных Жуковой Е.В.. Жукова О.И., Перцева В.В. и Покладова А.Н. по эпизодам от 2 и 12 апреля 2009 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ по каждому эпизоду; по эпизоду от 15 апреля 2009 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ; по эпизоду от 22 июля 2009 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, а также действиям Перцева В.В. по эпизоду от 23 июля 2009 года по ч. 1 ст. 30, п.»г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка и квалификация их действий является верной.

Что же касается квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 234 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011.

При назначении наказания Жуковой Е.В., Жукову О.И. судом правильно учтены в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины на предварительном следствии, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Смягчающим обстоятельством Перцева В.В. суд признал возраст, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств. Смягчающим наказание обстоятельством Покладова А.Н.. суд признал частичное признание вины на предварительном следствии, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия считает, вопреки доводу кассационного представления о несправедливости назначенного осужденным наказания, а также не соглашаясь с доводами жалоб Жуковой и Перцева о суровости приговора в части назначенного наказания по эпизодам, квалифицированным по ст. 228-1 УК РФ, находит наказание, назначенное в части осуждения по ст. 228-1 УК РФ соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и справедливым.

Однако в связи с переквалификацией действий осужденных с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Мотивировано судом и назначение осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: