Заявители Халенкова А.И. и Буцай И.Н. обратились в суд с жалобой на бездействие следователя СО-2 СУ при УВД по г.Таганрогу К. Д.С., выразившееся в уклонении от возбуждения перед председателем Следственного комитета МВД РФ либо его заместителями ходатайст



Судья: Баштовой Д.П. дело № 6447

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Кожевникова С.Ю. и Резановой Н.И.

при секретаре: Ковалевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу заявителей Халенковой А.В. и директора ООО «Ф.» Буцай И.Н. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ХАЛЕНКОВОЙ А. В.и БУЦАЙ И.Н. на бездействие следователя СО-2 СУ при УВД по г. Таганрогу К.Д.С.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Кирьянова А.В., в интересах заявителей Халенковой А.В. иБуцай И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшей постановления суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители Халенкова А.И. и Буцай И.Н. обратились в суд с жалобой на бездействие следователя СО-2 СУ при УВД по г.Таганрогу К. Д.С., выразившееся в уклонении от возбуждения перед председателем Следственного комитета МВД РФ либо его заместителями ходатайства о продлении срока предварительного расследования уголовного дела в отношении Г.Л.В. и Г. В.В. в период времени с 05.06.2010 года по 23.06.2011 года.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители Халенкова А.И. и Буцай И.Н. просят отменить постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2011 года и направить материал жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По их мнению, вывод суда не соответствует ч.7 ст.162 УПК РФ; за 5 дней до истечения 12-ти месяцев расследования, то есть не позднее 01.06.2010 года следователь К.Д.С. был обязан вынести постановление о возбуждении перед председателем Следственного комитета МВД России или его заместителем ходатайства о продлении срока следствия; материалами уголовного дела и вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что до 26.04.2011 года следователь К.Д.С. такого постановления не выносил и соответственно ходатайства не возбуждал; при рассмотрении жалобы в суде, орган предварительного расследования или следователь К.Д.С. не представил суду сведений о вынесении такого постановления и возбуждении соответствующего ходатайства после 26.04.2011 года; расследование уголовного дела после 05.06.2011 года без вынесения постановления и возбуждения соответствующего ходатайства не возможно, а значит бездействие следователя незаконно; бездействие следователя нарушает их права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного расследования Г.Л.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.1, 160 ч.3 и 159 ч.3 УК РФ, Г.В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2011 года данное уголовное дело было возвращено прокурору г. Таганрога Ростовской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

Выводы суда о том, что по данному делу срок предварительного следствия свыше 12 месяцев продлен в нарушение требований ст. 162 УПК РФ, в соответствии с которой срок предварительного следствия свыше 12 месяцев может быть продлен Председателем СК при прокуратуре РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями, а именно срок следствия по делу продлен ненадлежащим лицом, а именно, руководителем следственного органа – и.о. начальника ГСУ при ГУВД Ростовской области, судебной коллегией признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что на данном этапе действия следователя К. Д.С. уже были признаны судом незаконным и дополнительного постановления суда по этому вопросу не требуется, не противоречит фактическим обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.

Согласно сообщению заместителя начальника СО-2 СУ при УВД по г. Таганрогу (л.д.11) уголовное дело в отношении Г. Л.В. и Г. В.В. 28 июня 2011 года было направлено в ГСУ ГУ МВД Росси по РО для рассмотрения вопроса об отмене решений и.о. начальника ГСУ при ГУВД по РО о продлении и установлении срока следствия, а следователь К. Д.С. находится в командировке в г. Аксай.

Согласно письму начальника СУ при УВД по г. Таганрогу Ш. П. (л.д.12) в СУ при УВД по г. Таганрогу указанное уголовное дело из прокуратуры г. Таганрога поступило 20 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах, данных подтверждающих факт нахождения уголовного дела в отношении Г. Л.В. и Г.В.В. в производстве следователя Калуцкого Д.С. в период с 5 по 23 июня 2011 года, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и признания постановления суда незаконным, нет.

Само постановление соответствует требованиям закона, мотивировано достаточно полно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ХАЛЕНКОВОЙ А. В.и БУЦАЙ И.Н. на бездействие следователя СО-2 СУ при УВД по г. Таганрогу К. Д.С., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: