Судья: Быкин В.И. дело № 6405

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Резановой Н.И. и Кожевникова С.Ю.

при секретаре: Ковалевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Жовнер И.Ю., кассационную жалобу адвоката Кряховой Н.В., осужденного Козорез С.Ю. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 мая 2011 года, которым

КОЗОРЕЗ С. Ю., ранее не судимый, признан виновным и осужден:

по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен с 3.05.2011 года. Засчитан в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 3.01.2011 года по 3.05.2011 года.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскана с осужденного Козорез С.Ю. в пользу потерпевшего Лукашова А.И. сумма возмещения материального вреда от преступления в размере 1700 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Кряховой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козорез С.Ю. осужден за разбойное нападение 19 декабря 2010 года в отношении потерпевшего Л. А.И., с применением угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании Козорез С.Ю. не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Жовнер И.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.

По его мнению, судом не выполнены ст. 162 ч.2 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, что ставит под сомнение исполнение наказания в виде ограничения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Кряхова Н.В. просит вынесенный в отношении Козорез С.Ю. приговор Таганрогского городского суда от 03.05.2011 года отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело в отношении Козорез С.Ю. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

По ее мнению, при вынесении приговора суд проигнорировал положения ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.166 УПК РФ; во время проведения опознания присутствовал сотрудник милиции, который в свою очередь не был указан в протоколах предъявления лица для опознания как Г К.С, так и Козорез С.Ю. в качестве иного участвовавшего лица, так же не указано его местожительство, протокол опознания им не подписан; в судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей понятых, но они так и не были вызваны в судебное заседание и допрошены, в связи с чем, Козорез С.Ю. был лишен права на защиту, что является нарушением конституционных прав его подзащитного; невыполнение судом ранее удовлетворенных ходатайств является нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как существенно нарушает право на защиту Козорез С.Ю.; при проведении опознания следователь мог предупредить потерпевшего Л.А.И. о том на каком месте находится Козорез С.Ю. и Голубев К.С., следовательно, данное доказательство является не допустимым и не имеет юридической силы; в ходе расследования судебная медицинская экспертиза с целью определения наличия телесных повреждений у Л.А.И. и определения их степени тяжести не назначалась и не проводилась, так же данная экспертиза не проводилась и в судебном заседании; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователем не указаны, каким образом Л. А.И. угрожали применением насилия, каким образом были высказаны эти угрозы; голословным является вывод органов предварительного следствия об использовании оружия; ссылка органов предварительного следствия и суда на представленные распечатки телефонных переговоров Козорез С.Ю. и биллинги соединения абонентских номеров является необоснованной; местом совершения нападения на Л.А.И. является участок пересечения ул. А.и ул. К.в г.Таганроге, который находится в непосредственной близости с домовладением, в котором проживает Козорез С.Ю.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Козорез С.Ю. просит вынесенный в отношении него приговор Таганрогского городского суда от 03.05.2011 года отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело в отношении Козорез С.Ю. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Осужденный Козорез С.Ю. в совей кассационной жалобе приводит аналогичные доводы его защитнику Кряховой Н.В.. Кроме того, по его мнению, нет никаких доказательств, которые подтверждали, что именно он совершил данное преступление, а именно то, что он нанес порезы на куртке Л. А.И.; Л.А.И. изначально указал, что он опасался за свою жизнь и убежал в сторону ул.Д., а позже указывал, что побежал в сторону ул.Социалистической, что является противоречием, так как они находятся в противоположных направлениях; Г.К.С. в судебном заседании показал, что сотрудники милиции оказывали на него воздействие, давление и заставляли давать показания против Козорез С.Ю. не соответствующие действительности; проведение следственного эксперимента по опознанию проводилось с нарушением, следователь выходил из кабинета за потерпевшим; свидетель К. Г.В. показала, что 19.12.2010 года с 21 часа до 24 часов он находился у нее дома и никуда за это время не отлучался.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, а также кассационных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, с учетом принятых замечаний на него, судом было обеспечено равенство сторон, которым, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные осужденным и его адвокатом, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ; нарушений судом требований ст.ст. 240 и 281 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда о виновности Козореза С.Ю. в совершении разбоя, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность Козореза С.Ю. была установлена на основании показаний потерпевшего Л. А.И., свидетелей Г.К.С., С.А.А., К. А.И., К.С.И., которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того согласуются с письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия, вещественные доказательства, протоколы опознания, протокол очной ставки между подозреваемым Козорез и свидетелем Г., в ходе проведения которого Г. указал на Козорез как на лицо совершившее нападение на водителя такси, у которого похитил денежные средства; протокол следственного эксперимента, в ходе которого была установлена привязка участка местности к конкретной базовой станции оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2; протокол очной ставки между Л. и Козорез, согласно которого Л. подтвердил факт нападения на него Козорез, который под угрозой применения ножа похитил у него денежные средства в сумме 1700 рублей.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Козорез, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие (показания свидетелей К. Е.П., К. Ю.А., К. Г.В. – близких родственников подсудимого и соседа).

Кроме того, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Козорез С.Ю. о его невиновности и наличии у него «алиби». Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Несогласие осужденного и защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Козорез С.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления, не влияет.

Выводы суда о допустимости и достоверности показаний потерпевшего Л. о том, что именно Козорез, угрожая ножом, а угрозы он воспринимал реально и опасался за свою жизнь, завладел его денежными средствами, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Показания потерпевшего, последовательны, стабильны, данных о том, что они получены с нарушением закона, материалы дела не содержат. Нет в материалах дела и данных о том, что потерпевший оговаривает осужденного.

Доводы осужденного и его защиты о наличии у Козорез «алиби» достаточно полно проверены судом, они обоснованно отвергнуты, о чем выводы суда мотивированы достаточно полно в приговоре.

Обоснованно в подтверждение своих выводов, суд в приговоре привел показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, в том числе протокол следственного эксперимента, из которого следует, что место из которого были произведены телефонные звонки Козорез С.Ю. и телефонные звонки потерпевшего Л. А.И. после 22 часов совпадает.

Оснований для признания порочными показаний свидетеля Г. К.С., в том объеме, в котором они приведены в приговоре и признаны судом допустимыми и достоверными, по мнению коллегии, нет.

Указанные показания согласуются с иными, представленными по делу доказательствами, а факт нахождения свидетеля Г. К.С. в месте совершения преступления, в одном такси, вместе с Козорез, подтверждается также и заключением эксперта за № 49, согласно которому след папиллярного узора пальца руки (изъятый в ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля такси «Ямщик»-ВАЗ 2106) оставлен большим пальцем правой руки Г.

Доводы кассационной жалобы о порочности указанного доказательства, поскольку Голубев часто пользуется услугами такси и указанный отпечаток мог быть им оставлен в иное время, и, по мнению коллегии, неубедителен.

Доводы кассационных жалоб о нарушении по делу положений ст. 166 УПК РФ, несостоятельны.

Согласно протоколам опознания Козорез С.Ю. и Г. К.С. потерпевшим Л.А.И., опознание проведено в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, адвоката Тысячного Е.С., отводов, которому Козорез С.Ю. заявлено не было. Каких-либо замечаний по проведению указанных следственных действий, в том числе и о нарушении требований УПК РФ, никем в протоколе сделано, не было. Протокол подписан опознанным, его адвокатом, опознающим, понятыми, иными лицами, участвующими в проведении опознания.

При таких обстоятельствах оснований для признания протоколов опознания недопустимыми доказательствами, нет.

То обстоятельство, что в судебном заседании понятые Г. В.А., Х. Ю.А. и К.С.Н. не были допрошены в судебном заседании, не повлияло на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания ни осужденный, ни его адвокат не возражали против завершения судебного следствия по делу в том объеме, в котором оно было осуществлено.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд правильно установив фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационного представления, суд дал правильную юридическую квалификацию действиям осужденного Козорез С.Ю..

Из показаний самого потерпевшего Л.А.И. следует, что телесных повреждений ему причинено не было, Козорез угрожал ему ножом, угрозу он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь; при осмотре куртки потерпевшего Л. А.И. обнаружены порезы.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при нападении на Л., Козорез применил насилие, опасное для жизни потерпевшего, не вызывает сомнения у судебной коллегии.

В отношении потерпевшего было совершено разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом данные угрозы потерпевший воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо данных о причинении вреда здоровью потерпевшему, судебная коллегия, находит обоснованными выводы о квалификации действий Козорез по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №6-ФЗ) по признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применения предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания, несостоятельны.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и признать его несправедливым нельзя, поскольку суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом Козорез назначено справедливое наказание в рамках закона, который он не нарушил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, признавая все доводы кассационного представления и кассационных жалоб об этом, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 мая 2011 года, в отношении КОЗОРЕЗ С. Ю. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: