Судья: Батура Н.В. дело № 6546

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.

судей: Масягиной О.Д. и Роменского А.А.

при секретаре: Манышевой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Воротынцева Д.С. на постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 07 июля 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба защитника – адвоката Воротынцева Д.С. в порядке ч.2 ст.285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Воротынцева Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Предко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Защитник подозреваемого Горенко В.А. - адвокат Воротынцев Д.С. обратился в суд в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области П.В.В. от 16.06.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении Горенко В. А..

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник подозреваемого Горенко В.А. - адвокат Воротынцев Д.С. просит отменить постановление судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 07.07.2011 года и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение.

По его мнению, в постановлении суда не содержится правового обоснования факта признания судом наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Горенко В.А.; судом не был рассмотрен ни один из доводов заявителя, данные доводы были только описаны в постановлении; выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела; в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Горенко В.А., при описании его деяния, в обоих случаях отсутствует мотивированное обоснование значительности вреда, причиненного его действиями неопределенным и не конкретизированным следствием организациям, оказывающим услуги по благоустройству на территории г. Гуково и ООО «Э.»; при принятии решения судом не были изучены в полном объеме материалы, которые, по мнению органа предварительного следствия, являются основанием для возбуждения уголовного дела, о чем свидетельствуют копии документов, приобщенные к материалам дела; нет данных о том, что Горенко А.А., является - братом Г. В.А. (обоснование личной заинтересованности), нет документов, подтверждающих наличие причиненного ущерба, что является основополагающим для определения поводов и оснований для возбуждения уголовного дела; суд при рассмотрении жалобы фактически стал на сторону обвинения, взяв за аксиому постановление о возбуждении уголовного дела, чем нарушил принцип состязательности сторон; судом не исследовался и не дана правовая оценка доводу заявителя о том, что решение о возбуждении в отношении Горенко В.А. уголовного дела и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области было принято за сроками процессуальной проверки, установленными статьей 144 УПК РФ; суд был заинтересован в рассмотрении данной жалобы, так как судьей 05.07.2011 года было вынесено постановление о временном отстранении Горенко В.А. от должности, и в случае признания ей возбуждения уголовного дела незаконным, одновременно было бы признано незаконным постановление о временном отстранении Горенко В.А. от должности.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса, рассмотрел жалобу заявителя, исследовав все представленные материалы проверки, а потому доводы кассационной жалобы о том, что судом были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о правильности решения суда, неубедительны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути уже были предметом надлежащей проверки в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2011 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285 УК РФ в отношении Горенко В.А.

Согласно представленным материалам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для возбуждения уголовного дела в отношении Горенко В.А. имеются и повод, и основания, то есть следователем соблюдены положения ст. 140 УПК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось постановление заместителя прокурора г. Гуково Ростовской области Суярова П.В. от 17 мая 2011 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Главы администрации (Мэра) г. Гуково Ростовской области Горенко В.А., зарегистрированное в КУСП прокуратуры г. Гуково Ростовской области за №28пр-11 от 17 мая 2011 года. Основанием для возбуждения уголовного дела являются содержащиеся в материалах проверки достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Горенко В.А. признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч.2, 285 ч.2 УК РФ.

Этот вывод суда мотивирован в постановлении, судебная коллегия соглашается с решением суда и находит его правильным.

Обоснованно суд пришел к выводу и о том, что решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим лицом, в установленном законом порядке, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Не вызывает сомнений и указание суда на то, что суд при осуществлении судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вывод суда о том, что следователем не были нарушены требования ст. ст.144-146 УПК РФ, также имеет объективное подтверждение, продление сроков проверки произведено на законных основаниях.

Следует также отметить, что само по себе возбуждение уголовного дела, не причиняет ущерба конституционным правам и свободам Горенко В.А., не противоречит смыслу требований ст. ст. 6 и 14 УПК РФ и не затрудняет его доступ к правосудию.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения в кассационном порядке, судебная коллегия из материалов дела не усматривает; само постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы мотивированы достаточно полно.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не находит основании для признания его незаконным и необоснованным.

Иные доводы жалобы, касающиеся доказанности вины Горенко В.А., не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку не могут быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 07 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника – адвоката Воротынцева Д.С. в порядке ч.2 ст.285 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Воротынцева Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: