Николаенко Т.П. осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта 2,74 гр. смеси, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6 моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), что составляет особо крупный размер, совершенное 26.03.2011



Судья Саркисян В.С. Дело № 22-6885

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Дубровской Е.П.

судей Песчанова Г.Н., Резановой Н.И.

при секретаре Москвичевой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Николаенко Т.П.

на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2011 года, которым

Николаенко Т.П. судимая: 28 мая 2008 года Зверевским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 27.11.2009 освобождена по отбытию наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержание под стражей оставлена прежней. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания, который исчислен с 1 апреля 2011 года.

. В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвоката Шкурихина А.П. в интересах осужденной Николаенко Т.П., поддержавшего доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Предко А.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаенко Т.П. осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта 2,74 гр. смеси, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6 моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), что составляет особо крупный размер, совершенное 26.03.2011 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Николаенко Т.П. вину признала полностью и по ее ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В кассационной жалобе осужденной содержится просьба о смягчении ей меры наказания, которая в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровой, поскольку у осужденной имеется малолетний ребенок. В условиях изоляции от общества ухудшилось состояние здоровья осужденной, она нуждается в постоянном медицинском наблюдении, невозможным в условия изолятора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству подсудимой Николаенко Т.П. и ее адвоката, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении Николаенко Т.П. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Николаенко Т.П. выразила согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Николаенко Т.П. разъяснены.

Выводы суда о виновности Николаенко Т.П. в инкриминируемом ей преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются материалами дела.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденной Николаенко Т.П. суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о ее личности. Правильно учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденной малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Судом мотивировано назначение Николаенко Т.П. наказания в виде реального лишения свободы. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности пребывания осужденной в местах лишения свободы, материалы дела не содержат и в кассационную инстанцию не представлено.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводом кассационной жалобы осужденной о суровости приговора, считает назначенное Николаенко Т.П. наказание соответствующим требованиям ст. 73 УК РФ коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2011 года в отношении Николаенко Т.П.оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи