Судья: Шиш С.А. дело № 5543 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Васильева И.В. и Савостиной Т.В. при секретаре: Кинк В.В. рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Юрова Е.С., кассационные жалобы адвоката Повалюхина А.И., адвоката Дрожжина Е.А., осужденного Куликова С.А. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 марта 2011 года, которым КУЛИКОВ С. А. не судимый; признан виновным и осужден: - по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 03 марта 2011 года. По делу определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Куликова С.А., посредством использования систем видеоконференцсвязи, его адвокатов Дружина Е.А. и Повалюхина А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Предко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления в части редакции ст. 111 ч.4 и указания о назначении наказания без ограничения свободы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Куликов С.А. осужден за совершение в период с 22 часов 00 минут 19.09.2009 года до 00 часов 20 минут 20.09.2009 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д. Р.Н., при изложенных в приговоре обстоятельствах. Допрошенный в судебном заседании Куликов С.А. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Юров Е.С. просит приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03.03.2011 года в отношении Куликова С.А. отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с незаконностью приговора, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением По его мнению, суд вышел за пределы санкции статьи при назначении наказания в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, на момент совершения Куликовым преступления 19.09.2009 года санкцией ст. 6 УК РФ. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Куликов С.А. просит отменить приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03.03.2011 года, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, вынесенный с несоблюдением процедуры судопроизводства, неправильного применения уголовного закона, и несправедливости приговора, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принял во внимание только показания потерпевших Д. Н.Н., О. А.И., которые сами драку не видели, свидетеля обвинения О. Д.А., являющегося родным братом погибшего, который также не видел саму драку, и свидетелей обвинения К.И.С, который также дрался в ту ночь с погибшим, свидетелей М.А.В., К.О.А. (являющейся женой К.И.С.), М.О.С. (являющейся женой М. А.В.), М.В.А., Н.А., Б.С.А., З.Д.Г., З.М.А., Я.Ю.С, Т. Ю.В., Л. Р.В., К.Е.А., Л.Е.А. и др. не соотнося их с другими материалами дела, не учитывая то, что свидетели не видели самой драки между Куликовым С.А. и Д.Р.Н.; судом не дана должная оценка показаниям свидетелей Г.Н.В., Ц. О.С., которые пояснили, что именно они оттаскивали Куликова, когда Д.Р.Н. били несколько человек, в том числе, и К., после чего Куликов не бил в дальнейшем Д. Р.Н., а его били другие лица; осуждение Куликова по квалифицирующим признакам указанным судом является незаконным; судом не было указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты; признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора; судом нарушены ст.49 Конституции РФ, ст.ст.7, 14, 11, 73, 244, 271, 302, 307 УПК РФ; в приговоре суд сослался в качестве доказательств вины Куликова С. А. на показания свидетеля К.О. А., которая дала аналогичные показания показаниям свидетеля К. И.С., показания свидетеля Моргуновой О.С., аналогичные показаниям свидетеля М.А.В., показания свидетеля З.Д.Г., аналогичные показаниям свидетеля Б.С.А.; суд лишь перечислил доказательства, но какие те или иные фактические обстоятельства, по мнению суда, подтверждают эти доказательства, не указано, также не раскрыто их содержание, не изложено существо показаний свидетелей; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об установлении места нахождения свидетеля Лунева на момент совершения преступления; суд, отвергая показания свидетеля защиты В.С.С. сослался на то, что он ничего не пояснил по существу об обстоятельствах дела, между тем показания свидетеля Л.Е.А. также неконкретны и он по существу дела ничего не пояснил, указав, что видел двоих дерущихся людей, которых он не рассмотрел; судом не учтено то, что свидетель В. С.С. видел драку из 4-5 человек; аналитическая справка по результатам опроса Ц..С, Г.Н.В., К.И.С., М.А.В. с использованием полиграфа от 06.05.2010 года не могла быть использована в качестве доказательства по делу, так как данная справка составлена следователем, проводившим расследование по делу, данная справка является лишь субъективным мнением следователя, а не доказательством, ибо она составлена на основании справки начальника КМ Новошахтинского ОВД Я., которая не может использоваться в качестве доказательств, на что прямо было указано в самой справке; эксперт Шишканов А.В. опрашивался следователем в ходе проверки по факту смерти Д.Р.Н., то есть он при производстве предварительного следствия фактически являлся свидетелем по делу, в связи с чем данные заключения эксперта не могут быть допустимыми доказательствами, кроме того Ш. А.В. на дату составления заключения находился на больничном листе; показания свидетеля К.Е.А. не могут быть допустимыми доказательствами по делу, так как они получены на основе доказательств, признанных судом недопустимыми доказательствами, и исключенными из числа доказательств в судебном разбирательстве, а именно протокола осмотра места происшествия с участием Куликова С.А.; судом было неправомерно отказано в назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы с целью исследования вопросов возникших в ходе судебного разбирательства; суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств подсудимого и защитника не мотивируя отказы; в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что суд удовлетворил ходатайство Куликова о назначении почерковедческой экспертизы и секретарем отбирались почерки. Адвокат Дрожжин Е.А. в интересах осужденного подал аналогичную кассационную жалобу. В кассационной жалобе адвокат Повалюхин А.И. в интересах осужденного Куликова С.А. просит приговор Новошахтинского районного суда от 03 марта 2011 года в отношении Куликова С.А. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом. По его мнению, суд достоверно не установил мотив инкриминируемого Куликову С.А. преступления, поскольку Куликов ранее не знал Д. и никакой неприязни к нему не имел; вмененный Куликову мотив преступления, в виде внезапно возникшей личной неприязни, является ничем иным, как необоснованным предположением суда; судом не дана должная оценка заявленному ходатайству защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно; уголовное дело возбуждено преждевременно и незаконно, поскольку возбуждено по неотмененному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по тому же материалу первичной проверки, собранного в отношении одного и того же события преступления, то есть факта нанесения телесных повреждений Д.; суд, рассматривая ходатайство, в нарушение требований ст. 256 УПК РФ не удалился в совещательную комнату и на месте, необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, чем усугубил положение Куликова и нарушил норму уголовно-процессуального закона; судом не была дана должная оценка показаниям свидетелей и мотивированно не обосновано на основании чего он пришел к такому выводу; большинство из свидетелей не являются очевидцами происшедших обстоятельств, их показания основаны на догадках, предположениях; показания свидетеля Севостьянова, суд в приговоре не дал надлежащей оценки и даже не указал их; судом не правдоподобно изложены показания свидетеля обвинения Б.С.А., которые противоречат его показаниям, имеющимся в протоколе судебного заседания; ошибочен вывод суда и в отношении свидетеля Н., который в зале судебного заседания сообщил о том, что с Куликовым находится в личных неприязненных отношениях; показания свидетеля Л.Е.А. также сомнительны; в пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 6.02.2004 года № 44-0 указывается на то, что суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства с целью восстановления содержания этих показаний; в процессе судебного следствия суд должным образом не выяснил и не устранил то обстоятельство, что смерть Д. могла быть следствием его избиения К., в отношении которого по факту избиения и в тоже время, по постановлению следователя уголовное преследование прекращено; суд не дал должной оценки экспертизам; заключение эксперта № 466-Д является производной от экспертизы № 466-Э и проведена по ее исследовательской части и выводам; на момент изготовления экспертного заключения № 466-Э от 15 ноября 2009 года, эксперт Шишканов А.В. находился на больничном листе с переломом кисти правой руки; суд незаконно и ошибочно признал в качестве доказательства аналитическую справку следователя Дегтярева, по результатам опроса свидетеля Ц.О.С. и Г. Н.В.; суд к показаниям свидетелей со стороны защиты отнесся критически из-за предвзятости к Куликову, а не основанного на фактических данных или свидетельских показаний утверждающих о том, что Ц. и Г. вводят суд в заблуждение. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно приговору судом было установлено, что 19 сентября 2009 года с 22 часов до 00 часов 20 минут 20 сентября 2009 года на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, реализуя возникший преступный умысел, Куликов С.А., действуя осознанно и целенаправленно, нанес Д. Р.Н. несколько ударов руками в жизненно-важный орган – голову, после чего когда Д.Р.Н., пытаясь избежать конфликта, стал уходить в сторону, погнался за ним, догнав нанес несколько ударов руками в область головы, в результате чего Д.Р.Н. упал на землю, а Куликов С.А. нанес последнему множество ударов руками и ногами в область жизненно-важных органов – головы и туловища, а также по конечностям. В совокупности Куликов С.А. нанес Д. Р.Н. не мене 24 ударов, чем причинил телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и закрытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоящей в причинной связи с наступлением смерти. В судебном заседании подсудимый Куликов С.А. виновным себя не признал, утверждая, что умысла на причинение Д.Р.Н. тяжких телесных повреждений он не имел, как и не имел никаких к нему неприязненных отношений, что в первоначальных объяснениях оговорил себя, согласившись на уговоры К. и М.. В числе доказательств вины Куликова С.А. в приговоре приведены показания потерпевшей О.А.И., свидетелей О.Д.А., Мо. А.В., М.О.С., М. В.А., Н. А.А., С. А.В., З. Д.Г., Л.Р.В., К. Е.А., которые очевидцами преступления не были. Приведя в числе доказательств вины Куликова С.А. показания свидетеля К. И.С., утверждавшего, что именно Куликов С.А. нанес потерпевшему Д. Р.Н., в драке, удар кулаком в лицо и продолжил наносить удары по телу лежащего Д.Р.Н., а он лишь оттащил Куликова от Д., суд не дал оценки его показаниям в той части, что «…между ним и Д.Р.Н. в этот же вечер произошла драка в ходе, которой он ударил Д. Р.Н. в ответ на удар последнего, схватил его за руки и они упали…»; свидетеля М.В.А., в той части, что «…он видел, как дрались Косинов И. и Д.Р., они лежали на земле, он подбежал и оттолкнул Д. Р. от И.…»; свидетеля Б.С.А. в той их части, что «… Кулик и Д. стали драться, в это время к дерущимся подбежали несколько парней, которые их разняли; свидетеля З. М.А. о том, что видел ссору между К.И. и Д. Р.Н….видел, как Куликов С. отвел Д. Р.Н. за кафе «Парус» и ударил кулаком Д. Р.Н., от удара у Д. Р.Н. пошла кровь и ему вынесла платок официантка из кафе, после этого Д.Р.Н. зашел в кафе, затем он вновь увидел Д., который сидел на согнутых ногах, у него из носа шла кровь, а рядом с ним стоял Куликов С. и ещё много людей…на углу старой остановки между К. И., Куликовым С. и Д.Р.Н. произошел какой-то разговор, но драки не было и никто его не бил, после этого Д. ушел за остановку…». Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей по обстоятельствам нанесения ударов Куликовым С.А. потерпевшему Д. Р.Н.. Опровергая доводы подсудимого и защиты о невиновности Куликова С.А., суд указал, что они опровергаются показаниями ряда свидетелей, в том числе и М. А.В., М. В.А., Н.А.А., С. А.В., З.Д.Г., Л.Р.В., которые пояснили, что именно Куликов С.А. побежал за Д. Р.Н., догнал его и стал избивать. Вместе с тем, даже из приведенных в приговоре показаний свидетеля М. А.В., следует, что он не видел, что происходило за магазином, то есть не был очевидцем избиения; свидетеля М.В.А. следует, что он видел только, как Д. Роман пошел за магазин, а Куликов говорил ему что-то вслед, после чего побежал за Д.Р., что было дальше он не видел; свидетеля Н. А.А. видел как парень, с которым ссорился «Кулик» пошел в сторону «базарчика», а «Кулик» тоже быстрым шагом пошел за ним, что было дальне он не знает, так как их не было видно; показаний свидетелей С. А.В., З. Д.Г. и Л. Р.В., следует, что они не были очевидцами избиения. Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что анализ доказательств, приведенный судом, имеет противоречия. Судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, влияющие на доказанность виновности Куликова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Не полно и не всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, не устранены противоречия, в то время как их выяснение влияет на установление объективной истины по делу и на его исход. Надлежащим образом, судом не были проверены все версии подсудимого и его защиты о невиновности Куликова С.А., указание суда на то, что доводы защиты о причастности к избиению Д.Р.Н. не могут быть приняты судом во внимание в силу положений ст. 252 УПК РФ, по мнению коллегии, несостоятельны. Кроме того, следует отметить, что показания свидетеля Б.С.А., изложенные в приговоре суда, по своему содержанию, отличаются от их содержания, в протоколе судебного заседания (т.5 л.д.33 оборот и 34); имеются различия и в показаниях свидетелей Л. Е.А., М. А.В. и других, их содержание в приговоре содержит больше информации, чем в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда преждевременными, приговор суда не соответствующим требованиям ст. 380 УПК РФ, что влечёт за собой отмену приговора суда и направление дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом судебном разбирательстве необходимо учесть изложенное, проверить иные доводы кассационных жалоб, соблюдая требования УК РФ и УПК РФ, принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3 марта 2011 года в отношении КУЛИКОВА С. А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения в отношении Куликова С.А. в виде заключения под стражу продлить до 26 сентября 2011 года. Председательствующий: Судьи:
уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие неправильного назначения наказания.