Судья Ковалев Н.В. дело № 22-7042 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 30 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Дубровской Е.П. судей Роменского А.А., Резановой Н.И. при секретаре Москвичевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Приходько А.В. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 29 июня 2011 года, которым в принятии жалобы Приходько А. В. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав мнение прокурора Предко А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В Каменский районный суд Ростовской области обратился с жалобой порядке п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и отбывающий наказание по данному приговору, в которой он просит признать незаконным и необоснованным решение прокурора г. Каменска-Шахтинского Криворота В.А. от 22.08.2007 от отказе в удовлетворении его заявления о нарушении законодательства следователем прокуратуры и сотрудниками ОВД при осмотре его жилища 22.07.2007. Суд 1 инстанции отказал в принятии жалобы заявителя, ссылаясь на то, что по данному вопросу 19 мая 2011 года постановлением суда отказано в принятии жалобы по аналогичным доводам. Не согласившись с постановлением суда, Приходько А.в. обжаловал его в кассационном порядке, которое он считает необоснованным, принятым с нарушением ст.125 УПК РФ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда 1 инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Приходько А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ предусмотрена возможность обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан, затруднить их доступ к правосудию. Вместе с тем, из представленных материалов не усматривается оснований для рассмотрения жалобы Приходько А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку его конституционные права не нарушены, доступ к правосудию не затруднен. Как правильно указано, постановлением суда от 19 мая 2011 года по аналогичным доводам жалобы Приходько А.В., касающимся обстоятельств уголовного дела, которые были предметом рассмотрения уголовного суда по существу, заявителю отказано в принятии жалобы. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в постановлении, и судебная коллегия с ними соглашается, полагая, что, при таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда 1 инстанции не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отклонить кассационную жалобу заявителя Приходько А.В., и оставить постановление суда без изменения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 29 июня 2011 года об оставлении без рассмотрения жалобы Приходько А. В.порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи