21 июня 2011 года в Гуковский городской суд поступила жалоба осужденного Запорожец Ю.А. в порядке статьи 125 УПК РФ



Судья: Батура Н.В. дело № 6105

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Кожевникова С.Ю. и Роменского А.А.

при секретаре: Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Запорожец Ю.А., на постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 22 июня 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ЗАПОРОЖЕЦ Ю.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия судьи Гуковского городского суда Козинцевой И.Е. и секретаря судебного заседания Гуковского городского суда Матвиевской Л.Ю.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 июня 2011 года в Гуковский городской суд поступила жалоба осужденного Запорожец Ю.А. в порядке статьи 125 УПК РФ, из которой следует, что он был осужден 24 марта 2011 года, дело рассмотрено судьей Гуковского городского суда Козинцевой И.Е., при секретаре Матвиевской Л.Ю. Копия приговора ему вручена 28.03.2011 года. Однако, копия приговора была вручена с отсутствием страницы № 13, на которой изложена вся суть преступления, в котором он обвиняется, что написано на этой странице ему неизвестно, в связи с чем он не мог своевременно подать полноценную кассационную жалобу на приговор суда. Заявитель полагает, что судьей нарушены требования ст. 303 УПК РФ, поскольку приговор - это документ который изготавливается в совещательной комнате и в нем не может быть никакой технической ошибки. По мнению Запорожец Ю.А., техническая ошибка была допущена по вине секретаря судебного заседания Матвиевской Л.Ю. и ему не понятно, почему его осудили по закону, а копию приговора вручили с нарушением закона РФ, в связи с чем просит суд привлечь к дисциплинарному взысканию судью Гуковского городского суда Козинцеву И.Е. и секретаря судебного заседания Матвиевскую Л.Ю.

Постановлением суда в принятии жалобы заявителя ЗАПОРОЖЕЦ Ю.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия судьи Гуковского городского суда Козинцевой И.Е. и секретаря судебного заседания Гуковского городского суда Матвиевской Л.Ю., отказано.

В кассационной жалобе заявитель Запорожец Ю.А. выражает свое несогласие с постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 22 июня 2011 года, которым нарушены его права, а также ст.303 УПК РФ. Просит учесть то, что ему был вручен приговор без страницы №13.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Так, в главе 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст.123-127 УПК РФ) регламентируется порядок обжалования действий (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Таким образом, УПК РФ наделяет суд правомочиями рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя в ходе досудебного производства.

В ст. 125 УПК РФ установлен критерий определения действий (бездействие) и решений, которые могут быть обжалованы. Таким критерием является способность действий (бездействие) либо решений причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Полномочия суда на досудебных стадиях производства носят исключительный характер.

Как следует из представленных материалов и жалобы заявителя, он, Запорожец Ю.А., осужден по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы и отбывает наказание и обжалует действия судьи, постановившего приговор, то есть судьи Гуковского городского суда Козинцевой И.Е. и секретаря судебного заседания Матвиевской Л.Ю..

Таким образом, решение суда об отказе в приеме жалобы, поданной Запорожцем Ю.А. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку в данном случае отсутствуют какие-либо данные о том, что ему был затруднен доступ к правосудию.

в данном случае подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ означает подмену иных, установленных законом процедур рассмотрения жалоб такого рода, что недопустимо.

Само постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы достаточно полно.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения кассационная жалоба не содержит, а потому, судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Отказ в приеме жалобы Запорожца Ю.А. в данном случае является законным и обоснованным, поскольку оснований для рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 22 июня 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ЗАПОРОЖЕЦ Ю. А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия судьи Гуковского городского суда Козинцевой И.Е. и секретаря судебного заседания Гуковского городского суда Матвиевской Л.Ю., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Запорожца Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: