Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя Кравец И.А., в интересах Чечулина Н.А., в порядке ст.125 УПК РФ



Судья: Гриценко Н.В. дело № 6313

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Резановой Н.И. и Кожевникова С.Ю.

при секретаре: Кинк В.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу представителя по доверенности Чечулина Н.А. – Кравец И.А. на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06 июня 2011 года, которым

жалоба заявителя Кравец И.А. в интересах ЧЕЧУЛИНА Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2011 года, вынесенного ст. следователем Матвеево-Курганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области К.Р.В. – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Предко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя Кравец И.А., в интересах Чечулина Н.А., в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В лично поданной кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в связи с незаконностью, необоснованностью, несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

По ее мнению, судья Гриценко Н.В. должна была устраниться от рассмотрения данной жалобы, поскольку рассматривала гражданское дело, в ходе рассмотрения которого ставился вопрос о признании доказательств по гражданскому иску сфальсифицированными, но не сделала этого, что в свою очередь повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения; судом не дан конкретный ответ, основанный на законе, ни на одно конкретное обстоятельство, указанное в жалобе, а также в судебном заседании; в судебном заседании было обращено внимание суда на тот факт, что в материалах первичной проверки, имеется копия решения Матвеево-Курганского районного суда РО от 17.05.2011 года, которая была удостоверена председателем этого же суда 05.04.2011 года, а все материалы, в той числе и данная удостоверенная копия решения суда со всеми остальными материалами направлялась на экспертное исследование 01.04.2011 года; каким же образом было проведено это исследование, если следователь К.Р.В. получил копию решения 05.04.2011 года, а исследование проводилось 01.04.2011 года; в постановлении нет данных, явно свидетельствующих об отсутствии деяния, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, а те данные, которые имеются в постановлении, совсем не свидетельствуют о их законности и тем более обоснованности; К. Р.В. указал, что проведенными сотрудниками ОВД по Матвеево-Курганскому району по поручению следственного отдела оперативно-розыскными мероприятиями факт фальсификации Чечулиной С.М. либо иными лицами расписки от имени З. В.А. не подтвердился; ходатайство об истребовании материалов из РОВД не было удовлетворено судом, так как суд указал, что этого материала просто не существует, однако в материале первичной проверки МСО СУ СК РФ по РО имеется один ответ из РОВД - это и составляет результаты проверки; копии материалов первичной проверки МСО СУ СК не приобщены к материалам рассматриваемой жалобы; справка о результатах исследования № 219 от того же 01.04.2011 года не может быть законной так как исследование не проводилось; кроме того, результаты исследования не отвечают на все вопросы, поставленные К. Р.В. в своем постановлении; незаконность исследования состоит также в том, что ни эксперт, ни специалист не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; специалист выявлял признаки технической подделки, в то время как признаки технической подделки совершенно не нужны, а необходима экспертиза письма, так как следователя должен был интересовать автор письма, а не использованная бумага, чернила и т.д.; в постановлении от 01.04.2011 года К.Р.В. перед экспертом поставил вопросы, на которые ни один эксперт не сможет дать обоснованного ответа, вопросы не только не соответствуют выяснению всех обстоятельств заявления, они не основаны на знаниях почерковедческого исследования письма; ни Чечулин Н.А., ни его представитель в суде первой инстанции не участвовали, а К. Р.В. утверждает, что доводы ответчика и его представителя о фальсификации истцом доказательств подтверждения не нашли.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона не было допущено, что само постановление соответствует требованиям материального и процессуального права, обоснован в судебном постановлении достаточно полно.

Суд пришел к правильному выводу о том, что у следствия имелись достаточные основания для отказа в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и сомнений у судебной коллегии этот вывод не вызывает, поскольку имеет объективное подтверждение.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о правильности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению коллегии, неубедительны.

Выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ив постановлении судьи, нашли свое подтверждение в суде.

Кравец И.А., в интересах Чечулина Н.А., обратилась в суд с жалобой на постановление старшего следователя Матвеево-Курганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РО К. Р.В. от 1 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению в следственный отдел 22 марта 2011 года о фальсификации доказательств по гражданскому делу, а именно расписки от имени З.В.А. от 9 марта 2006 года о получении от Чечулиной (Петровой) С.М. денежных средств в сумме 120000 рублей, копия которой была представлена истцом Чечулиной С.М. в судебное заседание.

В обоснование своей жалобы представитель заявителя сослалась на то, что в постановлении нет данных явно свидетельствующих об отсутствии деяния, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, поверка проведена не полно, справка о результатах исследования № 219 от 1 апреля 2011 года не может быть законной, так как исследования не проводилось, результаты исследования на отвечают на все вопросы, поставленные перед экспертом, в самом постановлении поставлены такие вопросы, на которые ни один эксперт не сможет дать ответ.

Согласно требованиям закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса, рассмотрел жалобу заявителя (его представителя), исследовав при этом все материалы первичной проверки его (её) заявления от 1 июня 2011 года. Доводы кассационной жалобы о неполноте судебной проверки, по мнению коллегии, голословны.

Так, материал проверки содержит в себе помимо заявления, объяснения Чечулиной (Петровой) С.М., копии судебных решений, копия договора купли-продажи домовладения, копия расписки от 9 марта 2006 года о получении денежных средств З. В.А. от П. С.М., справка о результатах исследования № 219 от 1 апреля 2011 года, согласно которой при проведении сравнительного исследования подписи и текста в копии расписки от 9 марта 2006 года, выявить признаки в большом объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в тексте графической информации, в связи с чем, решить вопрос, кем выполнены подпись и текст в расписке, не представилось возможным, а также имеется запись акта о смерти №434 от 5 августа 2009 года З. В.А. 2 августа 2009 года.

Таким образом, к выводу об оставлении жалобы заявителя суд пришел после надлежащей проверки доводов этой жалобы.

То обстоятельство, что исследование было проведено в течение одного дня, не может свидетельствовать о том, что указанное исследование вообще не проводилось.

Собирать доказательства суд в силу положений уголовно-процессуального законодательства, может лишь в рамках производства по конкретному, в соответствии с законом возбужденному, уголовному делу. В данном случае суд проверял законность отказа в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об обоснованности постановления следователя от 1 апреля 2011 года, поскольку это постановление вынесено на основе материалов, достаточных для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ. Вывод следователя обоснован в постановлении. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого следователем решения, свидетельствовали бы о неполноте проведенной им проверки, кассационная жалоба, не содержит, и судебная коллегия не находит оснований признать решение следователя незаконным и необоснованным.

Данных о нарушении судом требований ст.ст. 61-63 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области подлежит оставлении без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06 июня 2011 года, которым жалоба заявителя Кравец И.А. в интересах ЧЕЧУЛИНА Н. А. в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2011 года, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: