Судья Лиманский А.В. дело № 22-7022 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 30 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Дубровской Е.П. судей Роменского А.А., Резановой Н.И. при секретаре Москвичевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Михайлова С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2011 года, которым жалоба Михайлова С. В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав мнение прокурора Никитиной А.Е. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону обратился с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ Михайлов С.В. на действия следователя ОМ-2 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону Е. Д.М. Суд 1 инстанции оставил без рассмотрения жалобу заявителя, ссылаясь на то, что поставленный заявителем Михайловым С.В. вопрос не может быть предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласившись с постановлением суда, Михайлов С.В. обжаловал его в кассационном порядке, которое он считает необоснованным, принятым с нарушением ст.125 УПК РФ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда 1 инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Михайлова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ предусмотрена возможность обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан, затруднить их доступ к правосудию. Вместе с тем, из представленных материалов не усматривается оснований для рассмотрения жалобы Михайлова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку его конституционные права не нарушены, доступ к правосудию не затруднен. Обжалуя действия следователя, который, по мнению автора жалобы, сфабриковал уголовное дело, заявитель не указывает, какое именно следственное действие или иное действие (бездействие) он просит признать незаконным. Жалоба заявителя носит неконкретный характер, поэтому обоснованно оставлена без рассмотрения. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в постановлении, и судебная коллегия с ними соглашается, полагая, что, при таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда 1 инстанции не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отклонить кассационную жалобу заявителя Михайлова С.В., и оставить постановление суда без изменения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2011 года об оставлении без рассмотрения жалобы Михайлова С. В.порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи