Судья: Баштовой Д.П. дело № 5728

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Кожевникова С.Ю. и Роменского А.А.

при секретаре: Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2011 года кассационную жалобу представителя Серовой Н.Н. – Гоцуцева А.И. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2011 года, которым

жалоба СЕРОВОЙ Н. Н.на постановление заместителя Таганрогского Транспортного прокурора Ерошенко Р.В. от 11 мая 2011 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и на не рассмотрение ее ходатайства о прекращении уголовного дела – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Фроленко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серова Н.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в котором просила «признать необоснованным постановление заместителя Таганрогской транспортной прокуратуры о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 11 мая 2011 года, и незаконным и необоснованным не рассмотрение ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении неё, Серовой Н.Н..

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2011 года жалоба Серовой Н.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Серовой Н.Н. – Гоцуцев А.И. просит отменить постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2011 года и направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

По его мнению, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы Серовой Н.Н., суд мотивировал свое решение тем, что лишен права вмешиваться в деятельность следственных органов и прокуратуры при расследовании уголовного дела.

Однако, по мнению автора жалобы, признать такой довод правильным для отказа в удовлетворении жалобы Серовой Н.Н., по его мнению, нельзя, поскольку, Серова Н.Н. жаловалась на не рассмотрение её ходатайства о прекращении уголовного преследования и на возвращение дела для дополнительного расследования. В своем ответе заместитель прокурора Таганрогской транспортной прокуратуры Ерошенко Р.В. отразил, что им рассмотрено ходатайство, тогда как в материалах дела такого постановления не имеется и при рассмотрении жалобы копия процессуального решения принятого заместителем прокурора не представлена; не имеется и сообщения о том, что ходатайство было направлено для рассмотрения иному должностному; не соблюдены и сроки рассмотрения ходатайств – 3 дня, а при необходимости проверки 10 дней.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст.125 УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса, рассмотрел жалобу заявителя, исследовав все представленные материалы проверки, а потому доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о правильности принятого решения, по мнению коллегии, неубедительны.

Вывод суда о том, что заместитель Таганрогского транспортного прокурора Ерошенко Р.В. действовал в рамках своих должностных полномочий, что при составлении постановления о возвращении уголовного дела по обвинению Серовой Н.Н. и Сиврюги Г.Н. по ст.ст. 165 ч.1, 165 ч.1, 165 ч.1, 165 ч.1 УК РФ для производства дополнительного следствия от 11 мая 2011 года, им не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, что само постановление соответствует требованиям материального и процессуального права, обоснован в постановлении суда достаточно полно.

Обоснованно суд указал и на то, что действия заместителя прокурора в данном случае соответствуют положениям ст.ст. 37ч.2 п.15, 221 ч.1 п. 2 УПК РФ, согласно которым прокурор вправе возвращать уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения, либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

То обстоятельство, что зам.прокурором не было принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Серовой Н.Н., не свидетельствует о незаконности его действий, поскольку принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Сервой Н.Н. для производства дополнительного следствия, зам.прокурора пришел к выводу о недостаточности собранных доказательств по делу для принятия окончательного решения и необходимости проведения дополнительного следствия, в ходе которого и будут рассмотрены доводы Серовой Н.Н. об отсутствии в её действиях состава преступления.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы достаточно полно и убедительно, имеют объективное подтверждение. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит, а потому, судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2011 года, которым жалоба СЕРОВОЙ Н.Н. на постановление заместителя Таганрогского Транспортного прокурора Ерошенко Р.В. от 11 мая 2011 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и на не рассмотрение ее ходатайства о прекращении уголовного дела – оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: