Судья: Лобода Н.А. дело № 5617

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Картавика А.Л. и Резановой Н.И.

при секретаре: Гончаровой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Сохаревич Г.И., кассационную жалобу осужденного Зайцева Е.С. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 08 июня 2011 года, которым

ЗАЙЦЕВ Е.С., ранее не судимый, признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зайцеву Е.С. оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен с 04.03.2011 года.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Зайцева Е.С. и его адвоката Головина В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Предко А.В., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Е.С. осужден за совершение 03.03.2011 года в период времени с 15 часов до 17 часов 10 минут умышленного причинения смерти Н.А.А., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании Зайцев Е.С. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сохаревич Г.И. просит приговор судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 08 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Зайцев Е.С. просит приговор судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 08 июня 2011 года отменить, поскольку его вина не подтверждена материалами дела. Он не отрицает, что причинил тяжкий вред здоровью, который привел к смерти Н.А.А.; действия его носили ответный характер на посягательства Нестеренко А.А. и являлись обороной, он защищал свою жизнь и здоровье от внезапного удара потерпевшего; судом в нарушение постановления Пленума Верховного суда РФ не указывается, что мотивом причинения вреда здоровью Н.А.А. была оборона; судом не было учтено то, что ему угрожала опасность жизни и здоровью, в результате удара Н.А.А.он получил рубленую рану головы и сотрясение мозга; его ответные действия проходили в короткий промежуток времени, то есть в те временные рамки, которые допускаются при необходимой обороне; судом не была учтена неожиданность посягательства, которое Н.А.А. совершил в отношении него; судом было оставлено без внимания, что средство его защиты и средство нападения Н. А.А. – металлические весы; судом не учтены в полном объеме показания свидетелей, которые сообщили, что Н.А.А. мог его ударить; к показаниям свидетеля С. Л.Н. необходимо отнестись критически; не учтено и то, что он сам прекратил избивать потерпевшего, не скрылся и сам вызвал милицию.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ; нарушений судом требований ст.ст. 240 и 281 УПК РФ, не установлено.

Преступление совершено 3 марта 2011 года в г. Донецке ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Зайцева Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность Зайцева Е.С. была установлена на основании показаний свидетелей С.Л.Н., П. А.А. и П.В.А., Ш.А.М., которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с показаниями свидетелей Ч.Т.С., Л.С.С., потерпевшей З..А. Ш. П.Н., З.И.И., письменными доказательствами в числе которых заключение эксперта № 36-Э от 10 марта 2011 года, согласно которому смерть Н.А.А. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга, с ушибом вещества головного мозга, что сопровождалось отеком и набуханием головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие; явка с повинной Зайцева Е.С. от 4 марта 2011 года, согласно которой 3 марта 2011 года он, Зайцев Е.С., находился в гостях у Н., в ходе распития спиртного у него с Н. произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой он нанес Н. несколько ударов металлической планкой от весов в область головы и туловища, от ударов Н. упал и он, Зайцев, понял, что убил Н., очевидцем преступления была С. Л.; протокол проверки подозреваемого Зайцева Е.С. на месте совершения преступления, в ходе, которой Зайцев указал место совершения преступления, обстоятельства его совершения и признал, что убил Н.; протокол осмотра места преступления.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, а также компетентность эксперта у суда оснований не имелось.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Зайцева Е.С., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Кроме того, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Зайцева о том, что умысла на убийство Нестеренко он не имел, а удары наносил, защищаясь от нападения последнего. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления не влияет.

Показания потерпевшей и свидетелей, приведенные в приговоре, в числе доказательств вины осужденного, в том числе и свидетеля С.Л.Н. о том, что Зайцев, уже лежавшему на полу Н. в её присутствии нанес 3 удара по голове металлическим предметом, со словами, что он его убьет и зароет, она пыталась оттащить Зайцева от Н., но тот ударил и её тем же предметом по голове и оттолкнул, последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, данных свидетельствующих о нарушении требований ст. ст. 56 и 75 УПК РФ, материалы дела не содержат. Не содержат они и данных о том, что эти лица оговаривают осужденного, либо их показания получены с нарушением закона.

Показания свидетеля С. Л.Н., данные в ходе предварительного расследования оглашены судом в соответствии с требованиями закона, а потому не лишены доказательственного значения.

Данных для признания показаний свидетеля порочными, нет.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям самого осужденного Зайцева Е.С., в том числе и явке с повинной последнего.

Вывод суда о том, что показания потерпевшей, свидетелей, уличающих Зайцева в совершении умышленного преступления, признательные показания Зайцева в той части, в которой они признаны судом наиболее достоверными, и другие доказательства, совпадают между собой по многим существенным обстоятельствам дела, имеет объективное подтверждение, а потому сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии.

Таким образом, в приговоре приведены такие доказательства, при анализе которых, суд правильно пришел к выводу о том, что обнаруженные у Н.А.А. телесные повреждения возникли в результате действий подсудимого Зайцева Е.С., что были они умышленными и направленными именно на причинение лишение жизни потерпевшего.

Доводы Зайцева Е.С. о причинении Н.А.А. телесных повреждений, повлекших его смерть в состоянии необходимой обороны, были предметом надлежащей проверки в судебном заседании. Они обоснованно отвергнуты за несостоятельностью, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре. При этом суд обоснованно указал на то, что стороной обвинения предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение Зайцевым умышленных действий и опровергающих его утверждения о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Выводы суда о том, что действия Зайцева носили умышленный характер, что мотивов преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, имеет объективное подтверждение, в том числе подтверждается и заключением экспертизы о том, что удары Зайцевым, находившемся в сильной степени алкогольного опьянения, физически развитым, лежащему на полу потерпевшему нанёс металлическим предметом удары по голове с определенной силой, то есть нанесены сильные целенаправленные удары в жизненно важный орган – голову.

Само по себе наличие у Зайцева Е.С. телесного повреждения, не может бесспорно свидетельствовать о нахождении Зайцева Е.С. в состоянии необходимой обороны, поскольку доводы о наличии необходимой обороны полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит, а потому, судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дар правильную юридическую оценку действиям виновного.

Назначая наказание Зайцеву Е.С., учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, приняты во внимание данные о личности осужденного.

Оснований для признания назначенного Зайцеву наказания чрезмерно мягким, нет. Не приведены они и автором кассационного представления.

Судом назначено Зайцеву справедливое наказание в рамках закона, который он не нарушил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, признавая все доводы кассационной жалобы и кассационного представления об этом, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 08 июня 2011 года, в отношении ЗАЙЦЕВА Е. С., оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: