Судья Корнев В.А. Дело № 22-7152

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Горобца А.В., Тихонова Д.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Паленого Ю.Н. и кассационную жалобу адвоката Боярского А.С. в интересах осужденного Гречкина В.А. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2011 года, которым

ГРЕЧКИН В.А., ранее судимый:

осужден:

- по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Гречкину В.А. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Гречкину В.А. назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Гречкин В.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 24 июня 2011 года.

Приговором разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав мнения защитника-адвоката Боярского А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы в интересах осужденного и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречкин В.А. осужден за разбойное нападение на С.Е.В. 24 февраля 2010 года; за умышленное причинение легкого вреда здоровью П.С.В., совершенное из хулиганских побуждений 25 февраля 2010 года, и кражу имущества потерпевшей Р.Т.И., с причинением значительного ущерба потерпевшей 08 октября 2010 года.

Указанные преступления совершены в г. Белая Калитва Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гречкин В.А. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Паленый Ю.Н. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку оно не в полной мере соответствует целям уголовного наказания. Также государственный обвинитель считает, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального и уголовного закона. В обоснование изложенного автор представления ссылается на то, что суд, в нарушение ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, не указал по совокупности с каким предыдущим приговором Гречкину В.А. назначается окончательное наказание.

В кассационной жалобе в интересах осужденного, защитник-адвокат Боярский А.С. выражает несогласие с приговором, указывая о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и просит его отменить. В обоснование изложенного адвокат указывает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах; в нарушение требований УПК РФ судом были приняты доказательства обвинения без их надлежащей оценки; судом не указано по каким мотивам он отверг доказательства защиты. Кроме этого, адвокат считает, что действия Гречкина В.А. по эпизоду разбоя квалифицированы судом неверно, поскольку он не похищал у него вещи и потерпевший этого не видел. Также автор жалобы считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о его личности, а именно положительных характеристик, наличия на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем он считает, что оно не соответствует целям уголовного наказания, а также считает, что оно подлежит снижению в связи с принятием 07 марта 2011 года Федерального закона № 26-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гречкина В.А. в совершении вышеуказанных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, тщательно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия. Причастность осужденного к совершению вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших С.Е.В., П.С.В., Р.Т.И., свидетелей К.И.Г., С.С.И., П.С.П., Ж.Г.А., М.А.В., В.В.В., К.А.А., а также протоколами осмотра предметов, явки с повинной Гречкина В.А., принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия.

Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает в показаниях потерпевших и свидетелей противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного. Оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, у коллегии не имеется.

При этом в соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре дана правовая оценка доказательствам и доводам, приведенным стороной защиты, с которой судебная коллегия соглашается.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, а равно не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Вопреки доводам защитника-адвоката судом первой инстанции действиям Гречкина В.А. дана верная юридическая оценка. При этом тот факт, что потерпевший Столяров Е.В. не видел лица, которое похитило у него имущество после применения к нему насилия, не свидетельствует о неправильной квалификации действий осужденного по ч.1 ст.162 УК РФ, то есть как разбой.

Факт хищения имущества у потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей Ш.С.А. и П.С.П., а также протоколами явки с повинной осужденного, осмотра места происшествия и осмотра вещественного доказательства – мобильного телефона «М», похищенного Гречкиным В.А. у потерпевшего С.Е.В.

То обстоятельство, что автор кассационной жалобы не согласен с оценкой приведенных в приговоре доказательств, не является основанием к отмене судебного постановления, состоявшегося по делу, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого в совершении преступлений, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Вопреки утверждениям суд должным образом мотивировал назначение Гречкину В.А. наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует положениям статей 6, 60 и 62 УК РФ. Судом первой инстанции приняты во внимание характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобе.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, вследствие чрезмерной мягкости или суровости назначенного наказания.

При этом представленные суду кассационной инстанции заявления потерпевших о полном возмещении им причиненного материального ущерба осужденным, не являются основанием для снижения назначенного Гречкину В.А. наказания, поскольку судом первой инстанции оно назначалось с учетом возмещения потерпевшим ущерба, хотя и частично и соответствует положениям ст.62 УК РФ.

Утверждения автора кассационного представления о необходимости отмены приговора, ввиду отсутствия в резолютивной части приговора ссылки на приговор при назначении Гречкину В.А. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не основаны на законе.

Судом окончательное наказание осужденному Гречкину В.А. назначено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку осужденный совершил вышеуказанные преступления до вынесения приговора по первому делу.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания «социальной опасности личности Гречкина В.А., который, находясь под следствием, продолжил совершать преступления», поскольку оно не соответствует уголовному закону.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2011 года в отношении Гречкина В.А. – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания «социальной опасности личности Гречкина В.А., который, находясь под следствием, продолжил совершать преступления».

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Паленого Ю.Н. и кассационную жалобу адвоката Боярского А.С. в интересах осужденного Гречкина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: