Судья Панов И.И. Дело № 22-7268

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.

судей Горобца А.В., Савостиной Т.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Князева В.Н. на постановление Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 июля 2011 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Князева В.Н. о снятии судимости по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав мнения осужденного Князева В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2007 года Князев В.Н. осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 октября 2010 года Князев В.Н. условно-досрочно освобожден 08 октября 2010 года от отбывания оставшейся части наказания в виде 10 месяцев 19 дней.

Осужденный Князев В.Н. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по вышеуказанному приговору.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. Указанный вывод суда мотивирован тем, что Князев В.Н. на момент обращения в суд с ходатайством не отбыл наказание, в связи с чем он не наделен правом обращения в суд с ходатайством о снятии судимости.

В кассационной жалобе осужденный Князев В.Н. выражает несогласие с судебным постановлением и просит его отменить. В обоснование изложенного автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. При этом осужденный обращает внимание на то, что он за период отбытия наказания в исправительной колонии и после условно-досрочного освобождения вел себя безупречно, но эти обстоятельства не получили должной правовой оценки в судебном постановлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Положения ст.400 УПК РФ предписывают, что вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

При этом в силу ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из представленных в суд кассационной инстанции материалов, усматривается, что Князев В.Н. на момент обращения в суд с ходатайством о снятии с него судимости, наказание по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2007 года не отбыл, поскольку он был условно-досрочно освобожден 08 октября 2010 года на не отбытый срок наказания 10 месяцев 19 дней.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Князева В.Н. о снятии судимости по приговору от 24 апреля 2007 года является правильным.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Князева В.Н. о снятии судимости по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2007 года - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: