Судья Бандовкин В.С. Дело № 22-7210

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.

судей Горобца А.В., Тихонова Д.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Меладзе И.С. и ее представителя – адвоката Черненко В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2011 года, которым

разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, по месту проживания Чекмезовой Е.А..

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав мнения заявителя Меладзе И.С., ее представителя – адвоката Черненко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., считавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РО П.А.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по месту жительства Чекмезовой Е.А. по адресу: г. Ростов-на-Дону. В обоснование своего ходатайства следователь указал, что по указанному адресу могут находиться денежные средства, документы, записи, электронная информация на магнитных носителях и другие предметы, имеющие значение для расследуемого дела в отношении директора ФГУ «Р» С.Ю.С., возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 и ч.1 ст.293 УК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство органов предварительного следствия.

В совместной кассационной жалобе Меладзе (Дударенок) И.С. и ее представитель - адвокат Черненко В.В., выражают несогласие с судебным постановлением, и просят его отменить. В обоснование изложенного авторы жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. При этом обращается внимание на то, что по адресу, по которому разрешен судом обыск, проживает Меладзе (Дударенок) И.С. со своей семьей, а не Чекмезова Е.А. и более того, она является его собственником, но в постановлении суда эти данные отсутствуют, в связи с чем, Меладзе (Дударенок) И.С. считает, что судом нарушены ее конституционные права.

К кассационной жалобе также прилагается копия свидетельства о государственной регистрации права Дударенок И.С. на квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.165 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах дела, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и с вынесенным по нему решением судебная коллегия соглашается.

Вопреки утверждениям авторов кассационной жалобы, права Меладзе И.С. нарушены не были, поскольку обыск в ее квартире проведен на основании судебного решения, полученного следователем в соответствии с требованиями закона, а представленный суду первой инстанции материал содержал необходимые данные о возможном нахождении Чекмезовой Е.А. по адресу, по которому проведение обыска разрешено.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2011 года, которым разрешено производство обыска по адресу: г. Ростов-на-Дону - оставить без изменения, кассационную жалобу Меладзе И.С. и ее представителя – адвоката Черненко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: