Судья Бобровский В.А. Дело № 22-7094

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Кожевникова С.Ю., Роменского А.А.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дженкова А.И. в интересах осужденного Гирченко В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2011 года, которым

ГИРЧЕНКО В.В., ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 6 июля 2011 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения адвоката Дженкова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гирченко В.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуана массой 7,15 грамма, а также за незаконное хранение марихуаны массой 16,45 грамма в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гирченко В.В. вину не признал.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Гирченко В.В. адвокат Дженков А.И. просит приговор отменить. Анализируя доказательства по делу и приводя свою трактовку фактических обстоятельств дела, указывает, что действия его подзащитного явились результатом провокации со стороны сотрудников милиции. Полагает, что видеозапись не подтверждает виновность Гирченко В.В. в совершении преступлений, поскольку на ней не зафиксирован факт сбыта наркотических средств.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлен источник оперативной информации о причастности Гирченко В.В. к незаконному обороту наркотических средств.

Кроме того, в приговоре не получили какой-либо оценки противоречия в показаниях Гирченко В.В., данных им на предварительном следствии и в суде. Не принято во внимание судом и состояние здоровья осужденного, страдающего врожденным слабоумием в форме легкой умственной отсталости.

Не соглашается адвокат с выводами суда о незначительности противоречий в показаниях свидетелей по делу, в частности, касающихся численности милиционеров, находившихся на месте задержания Гирченко В.В.

Анализируя материалы ОРМ, автор жалобы считает, что сотрудник милиции Х. не мог находиться на месте происшествия и задерживать Гирченко В.В.

Адвокат полагает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, не учитывающее данные о личности, в частности состояние его здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Гирченко В.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств. Так, из показаний свидетеля М. следует, что 2 апреля 2010 года именно Гирченко В.В. сбыл ему наркотическое средство. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей Х., Л., К., результатами оперативно - розыскных мероприятий, проведенными сотрудниками милиции в установленном законом порядке, а также заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Не отрицал свою причастность к совершению преступлений на предварительном следствии и сам Гирченко В.В., при этом его допросы проводились в присутствии адвоката, а каких-либо замечаний после их окончания не поступило.

Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, полностью подтверждают вину осужденного.

Судебная коллегия не усматривает в показаниях свидетелей противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного. Оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, у коллегии не имеется.

В связи с этим доводы кассационных жалоб о фальсификации доказательств по делу, о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также о фабрикации уголовного дела в целом, судебная коллегия признает неубедительными.

Версия защиты о том, что Гирченко В.В. не знал о содержимом пакета, который он передавал М., проверялась в судебном заседании, своего подтверждения не нашла, получила в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы о непричастности Гирченко В.В. к совершению преступлений являются необоснованными.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, судом, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка и доказательствам, приведенные стороной защиты.

В соответствии с действующим законодательством раскрытие личных данных источника оперативной информации допускается только с его согласия, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части не основаны на законе.

Не соответствует материалам уголовного дела и утверждение защитника о невозможности нахождения сотрудника милиции Х. на месте происшествия, тем более, что задержание Гирченко В.В. произведено неподалеку от местонахождения отдела милиции.

По мнению коллегии, численность сотрудников милиции, принимавших участие в задержании Гирченко В.В., не имеет правового значения для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось.

Действия Гирченко В.В. квалифицированы судом верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным о его личности, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба– оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2011 года в отношении Гирченко В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дженкова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: