Судья Махотенко Л.П. Дело № 22-7257

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В.

при секретаре Паремузове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Горлова Д.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2011 года, которым удовлетворено ходатайство

осужденного ГОРЛОВА Д.В. о приведении приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2004 года в соответствие с новой редакцией Уголовного кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав объяснения осужденного Горлова Д.В. с использованием системы видеоконференц-связи поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнения адвоката Бадалянца Ю.Ю., также полагавшего необходимым смягчить назначенное наказание, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Горлов Д.В. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с новой редакцией Уголовного кодекса РФ приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2004 года, которым он осужден по ст.70 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство осужденного, переквалифицировав его действия на ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Горлов Д.В. просит постановление отменить, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что судом нарушено его право на защиту, поскольку его отказ от защитника носил вынужденный характер.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осужденного.

Данные положения закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленного материала, Горлов Д.В. в своем ходатайстве настаивал на участии адвоката в судебном заседании.

В связи с этим адвокату Антонеску С.В. направлялась телефонограмма с уведомлением о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако он в судебное заседание не явился. Причина неявки адвоката судом не выяснялась, а вопрос об обеспечении осужденного другим защитником не обсуждался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отказ Горлова Д.В. от услуг адвоката принят судом в нарушение правил ст.52 УПК РФ, поскольку реальной возможностью воспользоваться юридической помощью осужденный не обладал.

Поскольку при рассмотрении материала нарушено право Горлова Д.В. на защиту, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2011 года, вынесенное по ходатайству осужденного Горлова Д.В., отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий:

Судьи: