Судья Багдасарян Г.В. Дело № 22-7195 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 07 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Горобца А.В., Савостиной Т.В. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ехлакова А.В. и кассационную жалобу осужденного Шумяк С.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года, которым ШУМЯК С.Ю., ранее судимый осужден: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шумяк С.Ю. изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 27 июня 2011 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 30 марта 2010 года по 23 сентября 2010 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Горобца А.В., мнения защитника-адвоката Чекарамит Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шумяк С.Ю. осужден за кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему Ф.Р.И., совершенную 05 марта 2010 года в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Шумяк С.Ю. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Ехлаков А.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением судом положений статьи 383 УПК РФ, что повлекло за собой постановление несправедливого приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного Шумяк С.Ю. наказания. Кроме этого, государственный обвинитель считает, что приговор незаконен и ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В кассационной жалобе осужденный Шумяк С.Ю., не оспаривая выводы суда о его виновности, просит приговор изменить, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В жалобе также обращается внимание на то, что судом не учтено, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроен, имеет регистрацию в г. Ростове-на-Дону и является единственным кормильцем в семье. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Шумяк С.Ю. в совершении кражи имущества потерпевшего Ф.Р.И., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, тщательно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия. Представленные сторонами доказательства, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Действия осужденного судом квалифицированы верно. Вопреки доводам кассационной жалобы и представления государственного обвинителя судебная коллегия оснований для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости или суровости назначенного Шумяк С.Ю. наказания не усматривает. Суд, правильно установив значимые по делу обстоятельства, в соответствии с положениями статей 6, 60 и 68 УК РФ при назначении наказания Шумяк С.Ю. учел характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобе осужденного, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Исходя из изложенного, назначенное осужденному Шумяк С.Ю. наказание, является справедливым. При этом, то обстоятельство, что при назначении наказания осужденному, судом не указано о том, что он был трудоустроен, не является основанием для снижения назначенного ему наказания. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалоба и представление – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года в отношении Шумяк С.Ю. - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ехлакова А.В. и кассационную жалобу осужденного Шумяк С.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: