Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего [ФИО]2 судей [ФИО]3, Савостиной Т.В. при секретаре [ФИО]4 рассмотрела в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кассационную жалобу осужденного [ФИО]6 на постановление Усть – Донецкого районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ходатайство [ФИО]6 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]5, полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Приговором Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 осужден по ст. 158 ч.2 п.»б,в»,30ч.3,158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный [ФИО]6 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ. Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный [ФИО]6 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного [ФИО]6 о приведении приговора в отношении него в соответствие с изменениями уголовного закона в части осуждения по ст. 158, ч.2 п.»б,в», 30ч.3,158 ч.1УК РФ, мотивировав свое решение тем обстоятельством, что Федеральным законом № 26-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесены изменения в ч 1,2 ст. 158 УК РФ, но они касаются лишь других видов наказаний, а не лишения свободы, поэтому у суда нет оснований для изменения приговора в данной части. Однако указанный вывод суда не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку согласно положениям ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Требования обязательного изменения какого-либо конкретного вида наказания как основания для вывода о том, что уголовный закон смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, действующий Уголовный кодекс РФ не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует дать надлежащую оценку доводам ходатайства осужденного [ФИО]6 о приведении приговора в соответствие с изменением уголовного закона, а кроме того, надлежащим образом оценить и иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного [ФИО]6 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Постановление Усть – Донецкого районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении [ФИО]6 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. Председательствующий Судьи