АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего [ФИО]2

судей Савостиной Т.В., [ФИО]3

при секретаре [ФИО]4

рассмотрела в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

кассационное представление государственного обвинителя [ФИО]5 и кассационную жалобу обвиняемого [ФИО]6 на постановление Морозовского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

В удовлетворении ходатайства помощника прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]5 о назначении судебно – медицинской экспертизы – отказано.

Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении [ФИО]6, которым [ФИО]6 осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенных наказаний с приговором Морозовского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым он осужден к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима – отменен.

Мера пресечения избранная в отношении [ФИО]6 по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Морозовского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде содержания под стражей – отменена, избрана в отношении [ФИО]6 по данному уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в отношении [ФИО]6 возвращено прокурору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснение адвоката мнение прокурора [ФИО]7, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

[ФИО]6 приговором мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан виновным в том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дворе домовладения З. на почве личных неприязненных отношений причинил З. телесное повреждение, которое согласно заключению судебно – медицинской экспертизы квалифицируется как повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенных наказаний с приговором Морозовского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осужден к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Отменяя приговор мирового судьи и, возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН –Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в числе других телесных повреждений у трупа потерпевшей З. при вскрытии обнаружен закрытый полный местный перелом 8-го ребра, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель( более 21 дня).

Из истории болезни З. следует, что последняя обращалась за медицинской помощью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, у нее определяется перелом передних отрезков 6-7 ребер.

В связи с полнотой данного заключения эксперта и, отсутствием в данном заключении неясностей и неточностей, у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной судебно – медицинской экспертизы по обнаруженному у трупа потерпевшей З. телесного повреждения в виде перелома 8-го ребра по левой лопаточной линии.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В этой связи суд указал, что у него отсутствуют основания для назначения экспертизы по карте истории болезни З. и полученному рентгеновскому снимку, в связи с тем, что [ФИО]6 не вменялось причинение потерпевшей З. телесных повреждений в виде перелома передних отрезков 6-7 ребер.

Суд считает, что оснований для проведения судебно – медицинской экспертиз по ходатайству помощника прокурора у суда не имеется, но имеются достаточные основания для возвращения данного уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для устранения выявленных недостатков.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что данное постановление судьи является незаконным.

Материал по факту причинения З. вреда здоровью средней тяжести, по которому возбуждено настоящее уголовное дело выделен из уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обвинению [ФИО]8 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. В соответствии с указанным заключением эксперта в числе других телесных повреждений у трупа потерпевшей З. при вскрытии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обнаружен закрытый полный местный перелом 8 ребра по левой лопаточной линии в стадии консолидации, причинен твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой, давностью возникновения не менее 7-14 дней до момента наступления смерти и обычно при жизни, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель( более 21 дня).

В судебном заседании эксперт Брюханова показала, что данное телесное повреждение не могло быть получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а могло быть получено максимум за 4 – 6 недель до наступления смерти. Данные показания эксперта Брюхановой противоречат её заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН –Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части возможного причинения перелома 8-го ребра.

Также судом в ходе судебного заседания были истребованы медицинские документы, а именно амбулаторная карта З. и рентгеновский снимок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ходатайству осужденного [ФИО]6

В соответствии с ч.2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью.

Таким образом, у суда имелись основания для назначения дополнительной судебно – медицинской экспертизы, с предоставлением в распоряжение эксперта истребованных медицинских документов З. и уточнения вопроса о возможности возникновения телесного повреждения в виде 8 –го ребра по левой лопаточной линии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

жданским истцом по делу, хотя в обвинительном заключении Кожухов указан, как потерпевший.

В кассационной жалобе [ФИО]6 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Считает, что по итогам судебного разбирательства суд должен был вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ регламентирует условия возвращения уголовного дела прокурору.

Таковое возможно лишь при наличии оснований, указанных в данном законе.

Данные обстоятельства судом в постановлении указаны.

Более того, коллегия, соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения судебно – медицинской экспертизы истории болезни З. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истребованной из МУЗ и полученному рентгеновскому снимку в связи с тем, что подсудимому [ФИО]6 не вменялось причинение потерпевшей З. телесных повреждений в виде перелома передних отрезков 6-7 ребер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Морозовского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым уголовное дело в отношении [ФИО]6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя [ФИО]5, кассационную жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи