АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда В составе: председательствующего [ФИО]2 судей Савостиной Т.В., [ФИО]3 при секретаре [ФИО]4 рассмотрела в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кассационное представление государственного обвинителя [ФИО]5, на приговор Красносулинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым [ФИО]6, не судимый. Осужден по ст.159 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государственного бюджета. Лишен права [ФИО]6 занимать должности в органах местного самоуправления сроком на три года. Мера процессуального принуждения [ФИО]6 обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснение адвоката [ФИО]7, полагавшей судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора [ФИО]8, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА [ФИО]6, являясь должностным лицом действуя из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служенное положение, совершил хищение чужого имущества. В судебном заседании осужденный [ФИО]6 вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Суд необоснованно пришел к выводу о возможности исправления [ФИО]6 при оплате штрафа в доход государства с лишением права занимать должности, при этом суд не учел, что преступление относится к категории тяжких, [ФИО]6 виновным себя не признал, не возместил вред, преступление коррупционное, в связи с чем, считает, что должно быть назначено более строгое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности [ФИО]6 в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, не оспаривается в кассационном представлении государственного обвинителя. Правовая оценка действиям [ФИО]6 судом дана верно. Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему судом назначено в полном соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянного. Из материалов дела и доводов кассационного представления судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного [ФИО]6 наказания несправедливым. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационного представления таких существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции принял решение о квалификации действия [ФИО]6 по ст. 159 ч.3 УК РФ в редакции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но об этом не указал в резолютивной части приговора, что коллегия полагает нельзя признать правильным, в резолютивную часть приговора следует внести уточнение в части переквалификации действий [ФИО]6 На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Красносулинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении [ФИО]6 изменить. Переквалифицировать его действия со ст. 159 ч.3 УК РФ ( в ред.№26-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей ( сто тысяч) рублей в доход государства с лишением права [ФИО]6 занимать должности в органах местного самоуправления сроком на три года. В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя [ФИО]5 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи