Судья Бондаренко Г.Г. Дело № 22 – 5613

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Паремузове Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2011 года

кассационное представление (и дополнения к нему) прокурора г. Батайска, Ростовской области Ткачева А.Н.,

кассационную жалобу осужденного Пацей М.А.,

на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 мая 2011 года, которым

Пацей М.А.,

ранее судимый:

21.09.2005 года Батайским городским судом Ростовской области по ст.228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам и 2 месяцам лишения свободы, без штрафа;

постановлением Ростовского областного суда от 21 сентября 2006 года приговор от 21.09.2005 года изменен, действия переквалифицированы на ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, наказание снижено до 4 лет лишения свободы, в ИК общего режима, освобожденный 13.03.2009 года по сроку,

также судим 25.12.2009 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Батайска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ (в ред. Ф3 № 26 от 7 марта 2011 года) Пацей М.А. отменено условное осуждение по приговору от 25.12.2009 года мирового судьи судебного участка №. 2 г. Батайска.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Пацей М.А. наказанию присоединено частично (в виде четырех месяцев лишения свободы) не отбытое Пацей М.А. наказание по приговору от 25.12.2009 года Мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска и окончательно назначено Пацей М.А. к отбыванию наказание в виде 2 лет и 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пацей М.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда немедленно, а срок отбывания наказания Пацей М.А. исчислен с 26.05.2011 года с момента взятия его под стражу по настоящему приговору.

В удовлетворении иска потерпевшей отказано, в связи с ее отказом от иска в заседании, по причине полного возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Никитиной А.Е., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, объяснения осужденного Пацей М.А., данные им путем использования систем видеоконференцсвязи, выступление его защитника адвоката Липилиной И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пацей М.А. осужден за кражу из торгового павильона «П» денежных средств в сумме 2500 рублей принадлежавших Н.

Указанное преступление совершено Пацей М.А. 20.02.2011 года на пересечении улиц Грузинской и Цимлянской в г. Батайске, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Пацей М.А. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении и дополнениях к нему прокурор г. Батайска Ткачев А.Н. просит приговор отменить, т.к. считает, что он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Прокурор обращает внимание на то, что ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые улучшают положение осужденного (исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ).

Автор представления считает, что с учетом требований ч. 2 ст. 158 УК РФ должен был указать редакцию статьи УК РФ, примененную при рассмотрении уголовного дела.

В кассационной жалобе осужденный Пацей М.А. выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие неприменения судом положений ст. 64 УК РФ и чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в связи с чем, осужденным постановлен вопрос о смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Пацей М.А. постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Вывод суда о виновности Пацей М.А. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, он основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, изложенных в обвинительном заключении и никем не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Пацей М.А. дана судом правильно.

В виду того, что приговор по делу постановлен судом 26.05.2011 года, то у судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что действия осужденного Пацей М.А. квалифицированы судом в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Пацей М.А. о том, что приговор в отношении него является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Как следует из приговора наказание осужденному Пацей М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в своей кассационной жалобе, оно является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Пацей М.А. наказания не имеется.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела, доводов кассационного представления (и дополнений к нему) и доводов кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление (и дополнения к нему) и кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 мая 2011 года в отношении Пацей М.А. оставить без изменения, а кассационное представление (и дополнения к нему) прокурора г. Батайска, Ростовской области Ткачева А.Н. и кассационную жалобу осужденного Пацей М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: