Судья Гончаров И.И. Дело № 22 – 5789

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.,

судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2011 года

кассационную жалобу заявителя Городецкого В.Ф.,

на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июня 2011 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя Аксайского районного СО СУ СК России по Ростовской области А. по уголовному делу о наложении ареста на имущество.

Наложен арест на принадлежащее Городецкому В.Ф.недвижимое имущество и ему запрещено распоряжаться и пользоваться:

-физдвором литер «А» общей площадью 154,8 кв.м. и прилегающим к нему земельным участком площадью 1,54 га, расположенными по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет,

-свинарником № 2 литер «А» общей площадью 2082,3 кв.м. и прилегающим к нему земельным участком площадью 5,0 га, расположенными по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет,

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве старшего следователя Алексеева А.А. находится уголовное дело, возбужденное в отношении С. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 1, 286 ч.1, 286 ч. 1 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что С., являясь должностным лицом, директором организации научного обслуживания опытно производственного хозяйства «Р» ГНУ с правами юридического лица, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, превысил свои должностные полномочия при совершении действий по реализации имущества организации.

В ходе расследования установлено, что недвижимое имущество получено Городецким В.Ф. в результате противоправных действий Санина В.В.

По этим основаниям, с целью обеспечения гражданского иска и возмещения имущественного вреда, причиненного государству, старший следователь Алексеев А.А., с согласия руководителя Аксайского районного СО СУ СК России по Ростовской области, ходатайствовал перед судом о наложении ареста на недвижимое имущество, приобретенное Городецким В.Ф.:

физдвор литер «А» общей площадью 154,8 кв.м. и прилегающий к нему земельный участок площадью 1,54 га, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет;

свинарник № 2 литер «А» общей площадью 2082,3 кв.м. и прилегающий к нему земельный участок площадью 5,0 га, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области обозначенное ходатайство следователя удовлетворено.

Судом наложен арест на принадлежащее Городецкому В.Ф. вышеуказанное недвижимое имущество и ему запрещено распоряжаться и пользоваться им.

В кассационной жалобе заявитель Городецкий В.Ф. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям УПК РФ, ущемляет его право собственности на арестованное недвижимое имущество, сведения о котором указаны в выписках Единого государственного реестра и во вступившем в законную силу решении Аксайского районного суда Ростовской области от 08.08.2007 года.

Более того, данные об арестованном недвижимом имуществе, не соответствуют правоустанавливающим документам, так ему Городецкому В.Ф. в настоящее время принадлежит земельный участок по ул. К (свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2011 года).

Что касается земельного участка, как и прилегающей территория для обслуживания свинарника № 2, в размерах и границах, существовавших на дату купли-продажи у ОНО ОПХ «Р», то он в настоящее время не существует.

Так как в результате проведенных мероприятий кадастрового учета, площадь участка уменьшилась, кроме этого в 2010 году участок был разделен на две части, одна из которых продана юридическому лицу на основании договора купли-продажи.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из представленного материала видно, что необходимость наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности у Городецкого В.Ф. вызвана в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, а также предотвращения его перевода в собственность иных лиц в период предварительного следствия.

То есть обжалуемый заявителем Городецким В.Ф. арест, наложенный судом на недвижимое имущество, полученое им в результате противоправных действий С. представляет собой обеспечительную меру являющуюся средством, гарантирующим в дальнейшем исполнение судебного решения и сохранность имущества собственника.

Обжалуемым судебным постановлением не рассматривался вопрос о смене собственника.

Мера обеспечения в виде ареста на указанное недвижимое имущество Городецкого В.Ф. – физдвор, свинарник № 2 и прилегающие к ним земельные участки не препятствует собственнику в осуществлении своих прав на владение этим имуществом, ограничивая его право распоряжаться и пользоваться им с целью исполнения решения суда.

Утверждение заявителя Городецкого В.Ф. в жалобе о том, что судебным постановлением нарушено его право собственности является несостоятельным, поскольку решение суда не связано с обращением взыскания на его имущество, а касается исключительно обеспечительных мер.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Судебная коллегия не усматривает из представленного материала и доводов кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июня 2011 года, которым наложен арест на принадлежащее Городецкому В.Ф. недвижимое имущество – физдвор литер «А» общей площадью 154,8 кв.м. и прилегающим к нему земельным участком площадью 1,54 га, расположенными по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет,– свинарник № 2 литер «А» общей площадью 2082,3 кв.м. и прилегающим к нему земельным участком площадью 5,0 га, расположенными по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет,, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Городецкого В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: