Судья [ФИО]1. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего [ФИО]2

судей Савостиной Т.В. и [ФИО]3

при секретаре [ФИО]4

рассмотрела в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кассационную жалобу заявителя [ФИО]7 на постановление Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оставлении без удовлетворения подданной им жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на начальника УВД г. [ФИО]5 Паремузова.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., мнение прокурора [ФИО]6, полагавшей судебное решение оставить без изменения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[ФИО]7, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 отказано в удовлетворении заявленной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе [ФИО]7 указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, кроме того он считает, что прокурор фактически не предоставил процессуального документа, постановления вынесенного им по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ поданной МОО ОВД.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Жалоба [ФИО]7 рассмотрена в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуальным законом, права участников процесса не нарушены.

Суд при рассмотрении жалобы установил, что прокуратурой г. [ФИО]5 в рамках закона рассмотрено письменное обращение [ФИО]8, полный и исчерпывающий ответ на которое своевременно был направлен по указанному в обращении адресу.

Кроме того, суд обосновано сослался на доводы помощника прокурора, которая пояснила, что жалоба [ФИО]7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рассмотрена в прокуратуре г. [ФИО]5 и данные доводы неоднократно проверялись ранее, полные мотивированные ответы направлялись заявителю. Иных доводов, требующих дополнительной проверки, в обращении [ФИО]7 не содержится.

Так в письме и.о. заместителя прокурора г. [ФИО]5 [ФИО]9 указано, что ранее поданные обращения и.о.. атамана Ч. рассматривались в УВД г. [ФИО]5 и приобщены к материалу проверки по заявлению Ч. (КУПС ОМ-2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по которому возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении [ФИО]7, С., С. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст.24 УПК РФ. При этом оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Учитывая изложенное суд считает довод [ФИО]7 о том, что прокурор фактически не предоставил процессуального документа, постановления вынесенного им по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ поданной несостоятельным, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за исходящим НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -со-11 на имя начальника СИЗО - 3 было направлено письмо с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, для вручения [ФИО]7, что подтверждается имеющейся в материале копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и копией сопроводительного письма.

В силу изложенного постановление судьи следует признать законным и обоснованным, а кассационная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оставлении без удовлетворения подданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на начальника УВД г. [ФИО]5 Паремузова оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]7 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи