Судья Камашин С.В. Дело №22-4081 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 14 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф., судей Мельниковой А.Н., Лашина А.В., при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Писалева Г.Н. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 марта 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Писалева Г.Н. на действия помощника прокурора Константиновского района Ростовской области С. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Писалев Г.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия помощника прокурора Константиновского района Ростовской области С. при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Постановлением суда отказано в принятии жалобы к рассмотрению. На данное постановление осужденным Писалевым Г.Н. подана кассационная жалоба, в которой он выражает свое полное несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что помощник прокурора при приеме ходатайства об условно-досрочном освобождении не проверил выполнения требований закона РФ и представленные суду справки о тяжелых заболеваниях, чем затруднил доступ к правосудию. Полагает, что судья является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку он был председательствующим при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Писалева Г.Н. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит. В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора) Исходя из изложенного, суд, мотивируя отказ в принятии жалобы, в своем постановлении обоснованно указал, что согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Заявителем оспариваются действия прокурора в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Писалева Г.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания. При таких установленных обстоятельствах предмет рассмотрения жалобы Писалева Г.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовал. Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела в связи с его участием в рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судебная коллегия считает не убедительными и не основанными на законе. По мнению судебной коллегии, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отказ в приеме жалобы судом осуществлен в соответствии с действующим законодательством. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 марта 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Писалева Г.Н. на действия помощника прокурора Константиновского района Ростовской области С., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи