АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего [ФИО]2 судей Савостиной Т.В., Соловьёва Э.В. при секретаре [ФИО]3 рассмотрела в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кассационную жалобу осужденного [ФИО]5, кассационное представление государственного обвинителя [ФИО]4 на приговор Тацинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым [ФИО]5, не судимый. Осужден по ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён. По ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден. По ст.119 ч.1 УК РФ( в ред. ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, установлены ограничения: не выезжать за пределы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена на [ФИО]5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснение осужденного [ФИО]5, поддержавшего жалобу, мнение прокурора [ФИО]6, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Согласно приговору [ФИО]5, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа, сбыт заведомо подложного иного официального документа и угрозу убийством или причинением тяжкого вреда. В судебном заседании [ФИО]5 виновным себя не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая о том, что при назначении наказания суд назначил [ФИО]5несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, определенной без учета личности подсудимого и фактических обстоятельств дела. Кроме того, неправильно решена судьба вещественных доказательств – пластиковой бутылки, что является орудием преступления, и ее необходимо уничтожить, а не возвращать [ФИО]5, что касается ватных тампонов и диска, то их необходимо хранить в деле, а не уничтожать, как указано в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный [ФИО]5 указывает, что с приговором не согласен, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически обстоятельствам уголовного дела. Заказной характер и фальсификация уголовного дела в отношении него подтверждается тем, что производство по уголовному делу осуществлялось длительное время. Председательствующий судья [ФИО]7 был заинтересован в исходе его уголовного дела, в связи с чем, он заявлял отвод судье, полагает не удовлетворение отвода – незаконно. В судебном заседании не добыто доказательств того, что он заведомо знал о подложности договора аренды, подготовленного не лично им, а лицом, найденным по объявлению, выводы суда основаны на предположениях, что не соответствует уголовно – процессуальному законодательству. Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке в Тацинском отделении Росреестра, арендаторы были уведомлены об этом, однако, указанный договор не был признан недействительным или незаконным, является действующим, исполняется им путем выплаты арендной платы. Судом не дана оценки тому обстоятельству, что решением Тацинского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было отказано в удовлетворении исковых требований [ФИО]8 о признании недействительным указанного договора аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указанный договор признан законным и в момент его вынесения суд в решении дал оценку тому обстоятельству, что на момент подписания указанного договора некоторые пайщики умерли и что некоторые подписи вызывали сомнение в их подлинности. Данное решение о действительности договора аренды имеет преюдициальное значение, что судом было проигнорировано. В качестве доказательства его вины суд сослался в приговоре на показания свидетелей Ш., Х., Х., К., Б., З., однако, многие свидетели в суде пояснили, что претензий к [ФИО]5 не имеют, иные свидетели передали свои земельные участки в аренду ООО »», т. е. вредные последствия от регистрации договора аренды не наступили, таких доказательств в судебном заседании не добыто, а признание его виновным в совершении указанного преступления, является ничем иным как «рейдерство» и желанием лишить его бизнеса. Все это свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ. Уголовное дело возбуждено на основании заявления К., что якобы он незаконного заключил с ней договор аренды земельного участка на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о том, что она доверяет распоряжаться своим земельным участком [ФИО]5, однако данную доверенность она лично не подписывала и в доверенности стоит не ее подпись, заявление написано против ее воли, просила, просила прекратить уголовное дело. Когда ООО незаконно скосило урожай зерновых, выращенных на полях, принадлежащих ему (Маликову) на праве собственности и аренды и членам его семьи, он пытался предотвратить это и защитить права собственника и для оказания на него давления инициировали возбуждение уголовного дела. По ст. 327 ч.3 УК РФ является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При признании его виновным по ст. 281 УПК РФ. Суд не принял достаточных мер к вызову и допросу свидетеля Т., на чем настаивала сторона защиты. В справке БСМП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нет расшифровки подписи врача, производившего осмотр Коваленко, на основании чего дознание пришло к выводу, что осмотр производил врач Т., не понятно. Справка не зарегистрирована, на ней отсутствует печать, что у суда должно было вызвать сомнения в ее достоверности, вследствие эта справка стала называться амбулаторной картой. Его ходатайство о запросе в БСМП работает ли там такой доктор, и был ли официально зарегистрирован прием К., судом отклонено. Вследствие судебно – медицинский эксперт не обнаружил у К. повреждения глаз, поэтому указанная амбулаторная карта, представленная К., не является допустимым доказательством по делу не должна была приниматься судом в качестве доказательства. Суд огласил показания свидетеля Т. и положил их в основу доказательства его вины, без непосредственного допроса в суде, тогда как он настаивал на явке Т., чем также нарушено его право на защиту. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля П.–. , и заключением эксперта. Из показаний Т. следует, что К. обратился в больницу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15час.30мин, то есть не сразу после событий, в которых он обвиняется, тогда как, К. сразу был осмотрен П., которая не установила у К. ожога. Однако судом это обстоятельство оставлено без внимания. В ходе химической экспертизы в бутылке не обнаружен бензин конкретной марки, а на бутылке обнаружены следы нефтепродукта, это подтверждает его показания о том, что в бутылку с бензином была налита вода, он имитировал попытку самосожжения, указанные действия не являются угрозой убийства. Его действия можно расценить как шантаж, для того, чтобы остановить незаконную уборку зерновых с территории его поля. В приговоре не приведены никакие доказательства, опровергающие его доводы. В ходе судебного следствия не устранены сомнения в месте происходящих событий, так как из показаний одних свидетелей следовало, что все происходило на поле площадью 100 га, из показаний других свидетелей – поле площадью 50 га. Суд отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела правоустанавливающих документов о принадлежности ему и членам семьи земельного участка площадью 50 га., что подтвердило бы правомерность его действий по защите собственности, тот есть, нарушено его право на защиту. Протокол осмотра происшествия является недопустимым доказательством, поскольку противоречив и подлежал исключению из числа доказательств. Указанное время в протоколе противоречиво и как указал свидетель Б., быть не могла. В одно и тоже время следователь В. и потерпевший К. не могли одновременно находится в ОВД и на осмотре. Эти противоречия в суде не устранены. Кроме того, судом нарушен принцип состязательности, так как государственный обвинитель в судебном заседании пользовался приоритетным правом. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273- 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все представленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Вывод суда о виновности [ФИО]5 в совершении преступного деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных и исследованных в судебном заседании дополняющих друг друга доказательствах. Достоверность приведенных в приговоре доказательств виновности [ФИО]5 каких – либо сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы, и всем исследованным доказательствам дана соответствующая оценка. Преступные действия осужденного правильно квалифицированы и приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Приведенные [ФИО]5 в кассационной жалобе доводы в свою защиту - о фальсификации материалов уголовного дела, о неправильной оценке судом доказательств стороны защиты соответствующие позиции стороны защиты в судебном заседании, отсутствии надлежащей оценки его действиям по защите своей собственности, об использовании в суде недопустимых доказательств, необоснованны и не дают оснований к отмене приговора, поскольку как из приговора, так и из протокола судебного заседания усматривается, что ни одно из доказательств не оставлено судом без внимания, и каждое из положенных в основу приговора доказательств получило оценку. Судом бесспорно установлено, что [ФИО]5, использовал заведомо подложный документ, а именно договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:38:60 00 01:0625 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с целью регистрации права аренды, сбыл заведомо подложный иной документ, а именно, генеральную доверенность и на почве ссоры угрожал убийством или причинением тяжкого вреда здоровью К. Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции позиции осужденного по предъявленному ему обвинению, показаний потерпевшего К. и свидетелей, заключениями почерковедческой, химической экспертиз, протоколов следственных действий, других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что правильно установив фактические обстоятельства дела суд обоснованно и мотивированно признал доказанной вину осужденного по предъявленному обвинению, правильно квалифицировал его действия по ст. 119 ч.1, 327 ч.1, 327 ч.3 УК РФ и в полном соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ освободил [ФИО]5 от назначенного по ст.327 ч.1,327 ч.3 УК РФ наказания, указанным в приговоре на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационных жалоб таких существенных нарушений уголовно – процессуального закона, в том числе и права на защиту [ФИО]5, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Содержание и полнота изложения описательно – мотивировочной части приговора, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и для правильной квалификации действий осужденного и назначения ему справедливого наказания. Назначая [ФИО]5 наказание, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, исследовав надлежащим образом материалы дела, характеризующие [ФИО]5 Судебная коллегия полагает, что [ФИО]5 назначено справедливое наказание, поскольку оно соответствует тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Приговор по данному делу постановлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а преступление, совершенное [ФИО]5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Данных об уклонении [ФИО]5 от следствия и суда не имеется. Поскольку срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по ст. 119 ч.1 УК РФ, указанного в приговоре на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ. Других оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы осужденного и доводам кассационного представления государственного обвинителя, не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Тацинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении [ФИО]5 изменить: освободить от назначенного наказания по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года с установленными ограничениями, на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационное представление государственного обвинителя [ФИО]4 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи