Судья Степаненко Л.А. Дело № 22-8111

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Лашина А.В.

судей Васильева И.В., Резановой Н.И.

при секретаре Ковалевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Власовой Л.А. и кассационные жалобы осужденной Иванченко З.В.

на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 18 мая 2011 года, которым

Иванченко З.В., ранее судимая: 3 февраля 2003 года Донецким городским судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.05.2003) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Советского районного суда Ставропольского края условно-досрочно освобождена на не отбытый срок 1 год 4 месяца 2 дня;

26 декабря 2005 года Донецким городским судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.05.2006 и постановлением президиума Ростовского областного суда от 26.10.2006) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1, ст. 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Каменского районного суда Ростовской области условно-досрочно освобождена на не отбытый срок 2 года 3 месяца 4 дня;

17 ноября 2010 года Донецким городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

09.12.2010 мировым судьей судебного участка № 3 г. Донецка Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 17.11.2010) окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;

постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 12.05.2011 приговор суда от 03.02.2003 и приговор мирового судьи от 09.12.2011 приведены в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 и наказание по ч. 5 ст.69 УК назначено к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по эпизоду кражи имущества Н. О.В. по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору суда от 09.12.2010 окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 13.10. 2010 года.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденной Иванченко З.В. посредством видеоконференц-связи и ее адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавших доводы жалоб осужденной об отмене приговора, мнение прокурора Фроленко В.В. об изменении приговора и переквалификации содеянного осужденной в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванченко З.В. осуждена за совершение 4 сентября 2010 года кражи имущества Н. О.В. на общую сумму 20707 рублей и 29.09.2010 года имущества П. Л.А. на сумму 3600 рублей и имущества В. Н.В. на общую сумму 5800 рублей, причинив потерпевшим значительный ущерб при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Иванченко З.В. вину по эпизоду кражи имущества Н. О.В. свою признала полностью, а по эпизоду кражи имущества П. Л.А. и В. Н.В. вину не признала.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несправедливостью назначенного Иванченко наказания.

В кассационных жалобах осужденной Иванченко З.В. выражается несогласие с приговором суда, как с незаконным и несправедливым, содержится просьба о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы обращает внимание на то, что ее вина в совершении кражи сумок потерпевших П. и В. материалами дела не доказана, как и то, что эту кражу совершила именно Иванченко, а не К. В.Е. В основу приговора необоснованно положены показания потерпевшей В., которая момента кражи сумок не видела. В жалобе указывается, что на предварительном следствии признательные показания даны осужденной под воздействием на нее со стороны сотрудников милиции, что свидетельствует о нарушении ее прав. Автор жалоб ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, права участников процесса не нарушены. Замечания на протокол судебного заседания, вопреки доводам жалоб осужденной, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с законом.

Выводы суда о доказанности виновности Иванченко З.В. в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осужденной по эпизоду кражи имущества Н. О.В. не отрицается самой Иванченко З.В., рассказавшей об обстоятельствах совершенной ею кражи, а также подтверждается показаниями потерпевшей Н., свидетелей В.О.В., К.Е.Ю., Г. А.А., К.А.П., протоколами следственных действий.

В подтверждение виновности осужденной Иванченко З.В. в совершении кражи имущества П. и В. в приговоре приведены показания потерпевшей В. Н.В., узнавшей об обстоятельствах кражи сумки дочери; показания свидетеля В. А.А., пояснившей, что она сидела на скамейке, рядом стояли 2 сумки, одна принадлежала свидетелю (В. А.А.), другая – П. Я.А., тут же находились Иванченко и К., последний ударил ее рукой по лицу и, выхватив из руки телефон, принадлежавший П., побежал в сторону магазина. За ним побежала Иванченко, которая в руках держала две сумки, принадлежавших ей и П..

В приговоре также изложены показания свидетеля К.Е.В., которой В.А.А. рассказала об обстоятельствах кражи у нее сумок; показания свидетеля К.В.Е., не отрицавшего факта завладения телефоном П., указавшего также, что две сумки, стоявшие на скамейке рядом с В., находились у догнавшей его Иванченко, которые она принесла в свою квартиру, в одной из сумок лежал фотоаппарат, он же никаких сумок у потерпевшей не похищал; показания свидетелей К.А.Н. и О.Е.В., принимавших участие в качестве понятых при опознании осужденной Иванченко потерпевшей В.; показания потерпевшей П.Л.А. и свидетеля П.Я.А., которым В.А.А. рассказала об обстоятельствах совершенной осужденной Иванченко кражи сумок, принадлежавших П. и В.; показания свидетеля Д.М.В., отрицавшего факт применения недозволенных методов в отношении Иванченко З.В. при ее опросе; протоколы следственных действий и другие доказательства.

Все указанные в приговоре доказательства проверены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Всем доказательствам, полно изложенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка.

Версия Иванченко З.В. о непричастности ее к совершению кражи имущества П. и В., а также о том, что данную кражу совершил К., проверена судом и отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. Показания В.А.А. последовательны, непротиворечивы, каких-либо сомнений в своей достоверности о том, что именно Иванченко З.В. совершила кражу сумок, принадлежавших П. и В., не вызвали у суда 1 инстанции, не вызывают они сомнений и у судебной коллегии.

Не установлено судом и причин для оговора осужденной Иванченко З.В. со стороны свидетеля К.В.Е., осужденного приговором суда за открытое завладение имуществом П.Л.А. (т. 2 л.д. 149), показания которого согласуются с показаниями В.А.А.

Указаны судом в приговоре и причины, по которым он отвергает показания свидетеля Б.В.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству осужденной Иванченко З.В. Показаниям данного свидетеля судом в приговоре дана объективная оценка.

Также судом проверено утверждение осужденной о применении на следствии в отношении нее недозволенных методов, и отвергнуто судом как не нашедшее своего объективного подтверждения. Данное утверждение, как правильно указал суд, опровергается показаниями свидетеля Д.М.В., и данному обстоятельству судом, по мнению судебной коллегии, дана надлежащая оценка.

Соглашаясь с выводами суда и виновности Иванченко З.В. в совершении 2 эпизодов краж имущества Н., а также имущества В. и П., с причинением значительного ущерба потерпевшим, коллегия считает их мотивированными и убедительными, а данную судом в приговоре оценку доказательств надлежащей и объективной.

Вместе с тем, коллегия находит, что действия Иванченко З.В., в связи с принятием Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, подлежат переквалификации по эпизоду кражи имущества Н. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011).

При назначении наказания осужденной Иванченко З.В. суд учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание объективные характеризующие данные о личности осужденной, наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной по эпизоду кражи имущества Н. и раскаяние в содеянном по данному эпизоду, а также наличие в действиях осужденной рецидива преступлений. Мотивировано судом и назначение Иванченко З.В. наказания в виде лишения свободы реально.

Принимая во внимание, что Иванченко З.В. назначено наказание в установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ в данном конкретном деле.

Не соглашаясь с доводом кассационного представления о несправедливости назначенного Иванченко наказания, а также доводом жалобы осужденной о суровости приговора, коллегия находит назначенное Иванченко З.В. наказание соответствующим требованиям закона и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 18 мая 2011 года в отношении Иванченко З.В. изменить: ее действия переквалифицировать:

- по эпизоду кражи имущества Н. О.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011);

- по эпизоду кражи имущества П. Л.А. и В. Н.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи