Судья [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Дубровской Е.П. судей Кутаева Р.А., Резановой Н.И. при секретаре Ковалевой И.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Гапонова В.А. на постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 27 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Гапонова В. А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия работников прокуратуры г. Гуково Ростовской области. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осужденный Гапонов В.А. обратился в Гуковский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконными действия работников прокуратуры г. Гуково Ростовской области, выразившиеся в не привлечении к уголовной ответственности Ш.Г.Г., Х.И.А. и Р. Н.Э. за фальсификацию доказательств по уголовному делу в отношении заявителя. В удовлетворении жалобы Гапонова В.А. судом отказано, поскольку при рассмотрении уголовного дела по обвинению Гапонова В.А. по существу, в ходе которого он 27.05.2010 осужден по ч.3 с. 33 – ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которое он отбывает ИК-49 пос. Миша-Яг г. Печоры, судом были проверены доводы, касающиеся оценки доказательств по делу. В кассационной жалобе Гапонов В.А. просит постановление суда отменить, считая, что его права нарушены, поскольку он не извещен о дне слушания его жалобы и не было обеспечено его личное участие в суде 1 инстанции. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решения дознавателя. По итогам рассмотрения жалобы может быть постановлено о признании решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Как правильно указал суд, заявление Гапонова В.А., поданное в прокуратуру г. Гуково, рассмотрено в соответствии с законом, проверено в пределах компетенции, и заявителю дан ответ. Оснований для признания действий работников прокуратуры г. Гуково Ростовской области незаконными при разрешении заявления Гапонова не имеется. Вывод суда 1 инстанции судебная коллегия находит мотивированным и убедительным. Правильно указано судом и то, что вопросы исследования и оценки доказательств по уголовному делу в отношении Гапонова В.А. были проверены судом при рассмотрении дела по существу, и эти вопросы рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат. Не подтверждается и довод жалобы о нарушении права на защиту, поскольку их представленных в материале данных следует, что в адрес места отбывания наказания осужденным Гапоновым В.А. судом направлено постановление о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, в котором указаны место и время рассмотрения его жалобы (л.м.9-11). Обсужден судом и вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. В ходе судебного рассмотрения жалобы Гапонова В.А. его интересы представлял адвокат Ерешко Т.А. (л.м. 31-33), что не противоречит закону. При таком положении, судебная коллегия считает, что решение суда 1 инстанции об оставлении жалобы Гапонова В.А. без удовлетворения следует признать правильным. В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы его кассационной жалобы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 27 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Гапонова В. А. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи