Судья Харьковский А.А. Дело №22-4256 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 14 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф., судей Мельниковой А.Н., Лашина А.В., при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Абрамова Б.В., действующего в интересах обвиняемой Минаевой Е.В. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Абрамова Б.В., действующего в интересах обвиняемой Минаевой Е.В., в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СС УФСКН РФ по РО П., выразившиеся в вынесении постановления от 20 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Абрамов Б.В., действующий в интересах обвиняемой Минаевой Е.В., обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СС УФСКН РФ по РО П., выразившиеся в вынесении постановления от 20 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства, по ранее направленному ходатайству от 19 апреля 2011 года о назначении по уголовному делу экспертизы наркотического вещества для установления его однородности, наличия примесей, не являющихся наркотическими веществами, определения сухого остатка методом хроматографии. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что при досмотре Минаевой Е.В. было обнаружено сыпучее вещество серого цвета в напальчнике белого цвета. В распоряжение же эксперта предоставлено порошкообразное вещество бежевого цвета в свертке полимерного материала желтого цвета. Данный факт, по мнению заявителя, предполагает наличие некоторого предвзятого подхода к проведению расследования по уголовному делу. Судом отказано в удовлетворении жалобы адвоката Абрамова Б.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд указал, что различие в цветовой гамме не являются значительным и может быть обусловлено многими факторами, как человеческими, а именно индивидуальность восприятия цвета, так и условиями при которых производился личный досмотр, а именно, освещение естественное или искусственное, его насыщенность, как в первом, так и во втором случае, в том числе и используемые осветительные приборы, иные факторы, которые в своей совокупности или по отдельности, без всякого сомнения, по мнению суда могли привести к незначительной разнице в описании цвета как самого вещества, так и его упаковки. Также суд не согласился с доводами защиты, а том, что экспертом не исследовалась упаковка наркотического вещества «напальчник», а исследовался «сверток полимерного материала желтого цвета», т.к. по мнению суда, эксперт в достаточной степени указал название упаковочного материала и не обязан был обозначать его некими существующими в обиходе названиями. Предоставленные в распоряжение эксперта объекты были получены после проведенного первоначального исследования. Суд согласился с доводами следователя П. изложенными в постановлении от 20 апреля 2011 года о том, что согласно Постановления Правительства № 76 от 07.02.2010г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» героин относится к 1 списку наркотических средств и все смеси, в состав которого входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке 1, независимо от их содержания учитывается в смеси. Вместе с тем суд согласился с доводами следователя о том, что заключение эксперта № 1436 проведено с использованием метода хроматографии, что по мнению суда позволяет сделать вывод об обоснованности вынесенного следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд указал, что на данный момент заявителем - защитником не было представлено достаточных оснований для признания постановления следователя П. незаконным. В своей кассационной жалобе защитник Минаевой Е.В. – адвокат Абрамов Б.В. просит постановление отменить, поскольку считает его незаконным, нарушающим права Минаевой Е.В. на защиту. В обоснование жалобы защитник ссылается на следующие обстоятельства: - суд, при вынесении постановления, делает вывод о том, что различие в цветовой гамме не является значительным и может быть обусловлено многими факторами, как человеческими, так и условиями, при которых производился личный досмотр, а именно освещение - естественное или искусственное, его насыщенность, иные факторы; так же, по мнению суда, экспертами исследовался «сверток полимерного материала желтого цвета», который и представляет из себя «напальчник белого цвета»; по мнению защитника выводы суда не соответствуют действительности: «белый цвет напальчника» при любом освещении и человеческом световосприятии не может трансформироваться в «полимерный материал желтого цвета», аналогично и с «серым» веществом, который может стать «бежевым» исключительно при добавлении к нему красной (розовой) составляющей; - эксперт не исследовал однородность вещества, поэтому ссылка следователя П. суда на Постановление Правительства №76 от 07 февраля 2010 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ является некорректной. Так, например, один грамм героина (диацетилморфин), перемешанного с десятью граммами черного перца горошком не создаст «смесь наркотического вещества», так как отличительным признаком «смеси» является однородность; - хроматографический анализ является критерием однородности вещества: если каким-либо хроматографическим способом анализируемое вещество не разделилось, то его считают однородным (без примесей); следствие не ставило подобного вопроса на разрешение эксперта, однако ответ на вопрос «Является ли предоставленное на экспертизу вещество однородным по содержанию?» и ответ на вопрос «Присутствуют ли в его составе вещества, не являющиеся наркотическими?» вместе с остальными вопросами, предлагающимися защитой, позволят правильно квалифицировать состав преступления, вменяемой Минаевой Е.В.; - цитируя ст. 120 и ст. 159 УПК РФ, защитник указывает, что в соответствии с положениями ст.ст. 7, 15-17 УПК, Определением Конституционного суда от 25 января 2005 г. N 42-О, не допускается отказ следователя при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит. В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. По смыслу закона при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судьей принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Абрамова Б.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемым постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства какие-либо конституционные права и свободы обвиняемой Минаевой Е.В. и ее защитника, как участников уголовного судопроизводства не нарушены, их доступ к правосудию не затруднен, поскольку обвиняемая и ее защитник не лишены возможности полноценно пользоваться своими процессуальными правами в ходе расследования уголовного дела и возможного судебного разбирательства, в том числе и путем заявления соответствующих ходатайств. Доводы кассационной жалобы защитника сводятся к несогласию с оценками суда в постановлении, которое само по себе основанием к отмене судебного решения не является. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы судьи и вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Абрамова Б.В., действующего в интересах обвиняемой Минаевой Е.В., на действия следователя СС УФСКН РФ по РО П22-425., выразившиеся в вынесении постановления от 20 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Председательствующий Судьи