г. Ростов –на- Дону 27 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Кутаева Р.А., Резановой Н.И.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению И.о.прокурора Советского района Рымашевского В.Н. и кассационной жалобе адвокатов Негреевой Т.Ю. и Кумовой Е.В. в интересах осуждённого Пируева А.П. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2011 года, которым

ПИРУЕВ А. П., не судимый,

осуждён по ст. 160 ч.4 УК РФ(в ред.ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ) к наказанию в виде 3(трёх) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения Пируеву А.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислён с 8 августа 2011 года.

Приговором разрешены вопросы гражданского иска потерпевшего Рыженкова А.Г., а также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение адвоката Негреевой Т.Ю. в интересах осуждённого Пируева А.П., поддержавшие доводы своей кассационной жалобы и просившей отменить приговор, мнение прокурора Фёдоровой В.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей отменить приговор, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Пируев осуждён за то, что, являясь директором ООО «Т. Д.», ООО «Т.Д.Ю.», ООО «Т.Д.Ч.», выполняя управленческие функции: организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, предусмотренные уставами названных Обществ, в период с 9.01.2007 года по 5.06.2008 года, имея умысел на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, путём присвоения, совершил хищение вверенного ему имущества – денежных средств вышеуказанных Обществ в особо крупном размере на общую сумму 6743785 рублей 17 коп.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Пируев вину свою не признал.

В кассационном представлении И.о. прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Рымашевский В.Н. пишет, что приговор в отношении Пируева не отвечает требованиям ст.60 УК РФ, не в полной мере учёл характер и высокую степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, отношение виновного к содеянному, который всеми способами пытался ввести суд в заблуждение относительно правомерности своих действий, а также не принял мер для заглаживания причинённого вреда, в связи с чем, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокаты Негреева Т.Ю. и Кумова Е.В. в интересах осуждённого Пируева пишут, что с постановленным по делу приговором они не согласны. Считают приговор незаконным, необоснованным, не основанным на доказательствах, вынесенным без учета обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, не отражающим полной ситуации по делу. Приговор постановлен с нарушением ряда процессуальных норм. Так, по мнению авторов жалобы, суд, при постановлении приговора в качестве доказательств вины их подзащитного Пируева, приводит показания свидетелей, показания эксперта-бухгалтера К. Е.Ф., заключения судебно-почерковедческих экспертиз, вещественные доказательства, осмотренные в ходе судебного следствия (в том числе, товарные накладные, товаро-транспортные накладные, авансовые отчеты менеджеров, договора поставок, расходные кассовые ордера ООО «ТД Ю.», ООО «ТД Ю.», ООО «ТД Ю.», протоколы очных ставок, протоколы выемки документов. При этом, излагая все перечисленные доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего Р., являющегося учредителем всех ООО и свидетелей, приводят свой анализ и оценку этих доказательств. Считают, что приговор постановлен на фальсифицированных доказательствах. В подтверждении своей позиции авторы жалобы указывают, что все перечисленные ООО занимались поставкой семян сахарной свеклы по регионам Российской Федерации. Доставка семян сахарной свеклы из ст. О., Краснодарского края в регионы Российской Федерации, осуществлялась большегрузными автомобилями. Это подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании - менеджеров С. Р.Ф. (Т.16 л/д 183-184), С. А.Г. (Т.16 л/д 193-194), показаниями региональных менеджеров П.О.А., Б.В.Я., Б. М.А., Р.; водителей большегрузных автомобилей Н,В. А. (Т. 27 л/д 61-64), Б.Г. П. (Т. 27 л/д 66- 69), Р.Ю. И. (Т. 27 л/д 77-80), М.. Н. (Т. 27 л/д 81- 84), Г.П. Т. (Т. 27 л/д 86-90), З.В. Н. (Т. 27 л/д 232 - 235), однако за 2006-2007 годы нет ни одного документа, подтверждающего транспортные расходы. В этой части доводы Пируева по транспортным расходам - по найму и оплате за наличный расчет большегрузных транспортных средств, для поставки семян по регионам страны, остались судом не проверенными в полном объеме. Несмотря на это суд в нарушение требований ст.ст.74,88 УПК РФ, не дал надлежащую правовую оценку доказательствам - товаро-транспортным накладным с точки зрения их достоверности, положив их в основу приговора.

Далее в своей жалобе защитники указывают, что в качестве доказательства вины Пируева. представлены документы - вещественные доказательства: (стр.43 приговора) расходные кассовые ордера № 4 от 02.04.2007г. на сумму-56 000 рубля; №3 от 31.03.2007г. на сумму - 56 000 рубля; № 2 от 30.03.2007г. на сумму- 56 000 рубля; № 1 от 29.03.2007г. на сумму- 56 000 рубля, на общую сумму 224 000 рубля, поступившие от регионального менеджера П.С.Г. в кассу ООО «Ю.Ч.» за реализованные семена сахарной свеклы, полученные П.С.Г. от главы КФХ К.Т.В и в последующем выписанные в подотчет Пируеву А.П.. Полагают, что указанные в расходных кассовых ордерах суммы фальсифицированы - не соответствуют фактическим данным установленным в ходе судебного следствия.

Так, в судебном заседании 08.10.2010г. из показаний свидетеля Пончек, работавшего с 2002 года менеджером ООО «Ю.», ООО ТД «Ю.- П.», ООО ТД «Ю. Ч.», ООО ТД «Ю. – Ц.Ч.», ООО ТД «Ю.- Б.» следует, что он не получал за реализованную продукцию семена сахарной свеклы у главы КФХ К.Т.В. наличных денежных средств в сумме 224 000 рубля. В счет оплаты за поставленные семена сахарной свеклы он изъял у К.Т.В. золотой антикварный кошелек, после чего написал ей расписку и позвонил в бухгалтерию о том, что КФХ «С.» полностью расплатилось, в кассу ООО он деньги не передавал(т.20).

Судом не дана правовая оценка и не принято во внимание показания свидетелей М.СП., С.М.В., Р.К.В., Ж.О.В., подтвердивших факт расходования Пируевым А.П. денежных средств на нужды предприятия - на материальную помощь сотрудникам, расходы на праздники, корпоративные вечера, выплаты женщинам при рождении ребёнка, командировочные расходы, которые оплачивал Пируев, но не находили своего отражения в бухучёте. При этом Пируев ничего не делал самостоятельно без ведома учредителя Р.А.Г., который всегда вникал во все вопросы деятельности ООО, без его ведома Пируев не мог потратить ни одной копейки.

Авторы жалобы полагают, что судом не установлены точные суммы, передаваемые менеджерами Пируеву А.П., которому вменяются суммы, проведенные в подотчет. Пируев А.П. не мог присвоить или растратить наличные денежные средства ООО полученные от региональных менеджеров. Вменяемая ему денежная сумма основана на учете приходных кассовых ордеров на получение и оприходование кассой указанных ООО наличных денег, полученных от региональных менеджеров за реализованные семена сахарной свеклы и расходных кассовых ордеров, на передачу этих денег в подотчет Пируеву А.П. лишь с единственной целью - соблюдения финансовой дисциплины.

Пируевым А.П., в ходе предварительного расследования был представлен с целью полного, объективного установления всех обстоятельств уголовного дела, электронный отчет, который не был признан доказательством в рамках уголовного дела, однако, именно в нём содержатся действительные суммы всех расходов ООО.

Судом в приговоре совершенно не дана правовая оценка результатам судебно-бухгалтерской экспертизы в части того, что, когда Пируев находился за границей, то ему по расходным кассовым ордерам выписывались различные суммы, всего 1163515 рублей, которую он не мог получить.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Данный приговор, по мнению авторов жалобы, является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем, просят его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В своих возражениях на кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу адвокатов в интересах осуждённого Пируева, потерпевший Рыженков пишет, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу, без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и кассационной жалобы защитников осуждённого, мнение прокурора, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Пируева в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Пируева в содеянном подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и каждое из доказательств оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Доказательства по делу соответствуют друг другу, противоречий по факту совершённого Пируевым преступления, не содержат, объективно подтверждают его вину, а поэтому сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии.

Таким образом, суд обоснованно признал Пируева виновным в совершении хищения денежных средств с использованием своего служебного положения, путем присвоения вверенных ему денежных средств, в особо крупном размере - в сумме 6743 785рублей 17 коп, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в редакции ФЗ- № 26 от 7.03.2011г.

Дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, его обстоятельства установлены правильно, юридическая квалификация действий Пируева также дана правильно.

Доводы жалобы защитников, в частности, о безосновательном вменении Пируеву денежных средств, выписанных ему в подотчёт в период нахождения его за границей, а также денежных средств, вырученных менеджером Пончек за изъятый у К.Т.А. золотой антикварный кошелек, переданных П. Пируеву, являются несостоятельными, так как Пируев сам не отрицает в своих показаниях тот факт, что он получал эти деньги, но не в таких суммах, а в каких суммах он не помнит.

Довод представления о незаконном исключении из обвинения Пируеву 1005463 руб. 72 коп., похищенных у ООО ТД «Ю.-Б.», является несостоятельным, так как данная сумма исключена судом из обвинения Пируева, так как в этой части имеется неотменённое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому принятое судом решение в этой части является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания Пируеву вследствие его чрезмерной суровости и доводы представления о несправедливости назначенного наказания ввиду его мягкости, являются необоснованными и опровергаются приговором, а наказание Пируеву назначено с учётом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Назначая наказание Пируеву, суд руководствовался требованиями главы 10 УК РФ, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного лица, оно является справедливым, и будет способствовать его исправлению, оно не подлежит ни смягчению, ни ужесточению.

Гражданский иск по делу разрешён в соответствии с требованиями закона.

С учётом изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении гособвинителя и кассационной жалобе защитников осуждённого.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2011 года в отношении ПИРУЕВА А. П. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу защитников, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи