Судья [ФИО]1 22 - 7646 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего [ФИО]2 судей Савостиной Т.В. и [ФИО]3 при секретаре [ФИО]4 рассмотрела в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кассационную жалобу заявителя [ФИО]7 на постановление Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым [ФИО]7 отказано в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснение адвоката [ФИО]5, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора [ФИО]6, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА [ФИО]7 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 12;15 УИК РФ, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он обратился в УВД города [ФИО]8 по не проведению милицейских проверок его заявлений в отношении Х. и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН действий по его заявлениям не проведено, до настоящего времени из УВД города [ФИО]8 он не получил никакого ответа. Просит обязать начальника 2-ОМ УВД города [ФИО]8 дать ему мотивированные ответы, соответствующие требованиям закона и предоставить в полном объеме материалы милицейских проверок. Постановлением суда первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению жалобы. В кассационной жалобе заявитель [ФИО]7 просит отменить постановление суда. Указывает, что судом принято незаконное и необоснованное решение, где отсутствует логика. В связи с чем, считает, что Проверив представленный материал, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материала, [ФИО]7 обратился в Новочеркасский городской суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с жалобой на бездействие органа дознания (ОМ-2 УВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в виде не проведения проверок по его заявлениям и отсутствием сообщений о результатах рассмотрения его заявлений начальником УВД г. [ФИО]8, указывая, что данным бездействием нарушаются его права заявителя и ему затруднен доступ к правосудию. При изучении данной жалобы суд первой инстанции пришел к убеждению в том, что доводы, изложенные в первом пункте жалобы необходимо отнести к жалобе, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ Таким образом, как усматривается из материала, [ФИО]7 обратился в Новочеркасский городской суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с жалобой на бездействие органа дознания (ОМ-2 УВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в виде не проведения проверок по его заявлениям и отсутствием сообщения о результатах рассмотрения его заявлений начальником УВД г. [ФИО]8, указывая, что таким образом нарушаются его права заявителя и ему затруднен доступ к правосудию. Однако, по мнению суда первой инстанции, доводы, изложенные в жалобе, не могут быть отнесены к действиям (бездействию) должностных лиц затрудняющих доступ к правосудию, т.к. уголовное дело в отношении [ФИО]7 рассмотрено еще в 2006 году. Кроме этого в нарушение требований ст. 125 УПК РФ в тексте жалобы заявителем не указано, в чем конкретно нарушены его права или затруднен доступ к правосудию, не указано, чьи конкретно действия им обжалуются. Кроме того, суд первой инстанции обосновано сослался на то, что приговор по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении [ФИО]7 вступил в законную силу, и в ходе рассмотрения уголовного дела, судом давалась оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей и потерпевшего Х. Принятое судебное решение неоднократно проверялось судами кассационной и надзорной инстанции, в ходе которых давалась оценка собранным доказательствам. Таким образом, сомнений в обоснованности отказа судом в принятии к рассмотрению жалобы [ФИО]7 на бездействие органа дознания (ОМ-2 УВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в виде не проведения проверок по его заявлениям и отсутствие сообщений о результатах рассмотрения его заявлений начальником УВД г. [ФИО]8, не имеется, поскольку к данному выводу суд пришел после всестороннего, полного и объективного изучения изложенных в жалобе доводов и исследования всех представленных материалов. Выводы суда основаны на законе, достаточно убедительны, мотивированны и имеют объективное подтверждение. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое Новочеркасским городским судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН решение правильным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по материалу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе [ФИО]7 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
нарушено его право на защиту. Он считает, что в отношении Х. и Г. следует провести расследование, а его следует признать потерпевшим, поскольку Х. у него совершил хищение.