г. Ростов-на-Дону 27 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П., судей Кутаева Р.А., Резановой Н.И., при секретаре Сукач В.С., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Побегайло О.С. защиту интересов осужденного Монастырского А.П. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 августа 2011 года, которым МОНАСТЫРСКИЙ А.П., ранее судимый: - 21.10.2009 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 13.04.2010 года по отбытию наказания. осужден: -по ч. 2 ст. 188 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, - по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию Монастырскому Андрею Петровичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. Срок отбытия наказание исчислён с 21 мая 2011 года. Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение адвоката Побегайло О.С., просившей смягчить приговор, мнение прокурора Фёдоровой В.В., просившей изменить приговор, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Монастырский А.П. осужден за контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу РФ наркотических средств, совершенное с сокрытием от таможенного контроля и незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере(героин 5,3гр.) 21 мая 2011 года. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде Монастырский А.П. вину в совершении преступления признал полностью. В своей кассационной жалобе адвокат Побегайло О.С. в интересах Монастырского А.П. выражает несогласие с данным приговором, считает его необоснованно суровым, так как Монастырский А.П., как в период предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства, полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Судом при вынесении приговора не было принято во внимание наличие у Монастырского А.П. ряда тяжелых хронических заболеваний, которые требуют постоянного медицинского контроля, что не возможно в местах лишения свободы. Так же судом не правомерно в качестве отягчающего обстоятельства принято во внимание отрицательная характеристика на подсудимого, что не предусмотрено ст. 63 УК РФ, при этом, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда в редакции от 6.02.2007г. «О судебном приговоре». С учётом изложенного, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание осужденному Монастырскому А.П. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осуждённого, мнение прокурора, приходит к следующем. Доказанность вины, объём обвинения, обстоятельства дела, как они установлены приговором суда и квалификация действий осуждённого, никем не оспариваются. Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Монастырского А.П. собраны с соблюдением требований УПК РФ и сомнений не вызывают. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, его обстоятельства установлены правильно, а действиям Монастырского А.П. дана надлежащая юридическая оценка, правильно квалифицировав его действия по обоим эпизодам. Доводы жалобы адвоката в интересах осуждённого Монастырского о том, что ему назначено суровое наказание, без достаточного учёта состояния его здоровья, являются несостоятельными, так как оно назначено ему с учётом рецидива преступлений по совокупности двух тяжких преступлений, что подтверждается приговором. Назначая наказание Монастырскому, суд руководствовался требованиями закона – главы 10 УК РФ, учел как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного лица, его состояние здоровья, оно является справедливым, и будет способствовать его исправлению. Существенных нарушений норм УПК и УК РФ, влекущих отмену приговора по делу, не установлено. Вместе с тем, коллегия считает, что приговор подлежит изменению, исключив из мотивировочной части указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства отрицательную характеристику на Монастырского, так как оно не предусмотрено в ст.63 УК РФ, при этом наказание оставить без изменения, поскольку оно назначено в рамках санкций статей. С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката в интересах осуждённого со смягчением наказания, а считает необходимым изменить приговор по вышеизложенным мотивам. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 августа 2011 года в отношении МОНАСТЫРСКОГО А. П. изменить: исключить из мотивировочной части указание о признании в качестве отягчающего обстоятельства его отрицательную характеристику, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Побегайло О.С. в интересах осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи