Ливенский Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Х. Е.А., который не проверил его (Ливенского Ю.В.) доводы, изложенные в жалобе на действия следователей Г. А.И., Л. А.А., оперативных сотрудников ОМ-7, заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Постановлением суда жалоба Ливенского Ю.В. оставлена без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд указал в постановлении на отсутствие оснований к признанию незаконными обжалованных действий и решений должностных лиц.

Не согласившись с данным постановлением, Ливенский Ю.В. просит его отменить и направить материал на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что проверка по его жалобе фактически не проводилась, поскольку по ее результатам необходимо было возбудить уголовное дело и провести расследование. Считает, что заместитель руководителя следственного отдела Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Х.. Е.А. направил ему отписку, не разобравшись в его доводах. Обращает внимание на то, что в постановлении суда неправильно указана фамилия следователя, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, суд с достаточной полнотой и объективностью исследовал все представленные материалы, необходимые и достаточные для проверки доводов жалобы.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод о несостоятельности доводов жалобы, которые аналогичны которые доводам кассационной жалобы.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что бездействия должностным лицом, о котором указано в жалобе Ливенского Ю.В., допущено не было.

Описка в постановлении, касающаяся указания фамилии следователя (Ильченко вместо Ильин) не нарушает прав Ливенского Ю.В., не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, а потому не влечет за собой отмену постановления.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ливенского Ю.В., оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи