Судья Бондарев А.А. № 8248

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.

судей Резановой Н.И., Васильева И.В.

при секретаре Лысенко Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2011 года

кассационные представления государственного обвинителя Катрич И.В., заместителя прокурора Каширина А.Ю., кассационные жалобы осужденного Прохнина М.С., адвоката Макаровой А.В. в защиту интересов осужденного на приговор ПРОЛЕТАРСКОГО районного суда г. Ростова-на-Дону

от 9 июня 2011 года, которым

ПРОХНИН М. С.,несудимый

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 9 июня 2010 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., выступление адвоката Макаровой А.В., поддержавшей доводы жалоб, объяснение потерпевшего Чилова И.Н. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления в части, судебная коллегия

установила:

Прохнин М.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч. И.Н., совершенное 15 июня 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Прохнин М.С. вину признал частично.

Государственный обвинитель К. И.В. в кассационном представлении просит отменить приговор в связи с мягкостью наказания, назначенного без учета общественной опасности содеянного.

В кассационном представлении заместитель прокурора К. А.Ю., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и мягкость наказания, просит изменить приговор в части исчисления срока отбывания наказания, указав исчисление срока с 9 июня 2011 года.

В кассационной жалобе осужденный Прохнин М.С. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В обоснование этого автор жалобы ссылается на то, что суд не исследовал материалы дела, не выяснил причину конфликта. Считает, что в данной конкретной ситуации он защищался от действий потерпевшего, который высказывал угрозы убийством ему и его жене, выражался нецензурной бранью, вышел к нему «разбираться» с металлическим сверлом, которым нанес удар в бок его жене. Суд не выяснил, в каком положении находился потерпевший на земле, была ли у него возможность оказать сопротивление, количество и направленность ударов, нанесенных им (Прохниным) потерпевшему. Считает, что показания свидетелей Ч. О.Л. и Ч. М.И. являются недопустимыми доказательствами. Его действия квалифицированы неверно, он лишь защищал от потерпевшего себя, жену, ребенка и друзей. Судом не установлено, какие именно повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Эти повреждения могли быть причинены тогда, когда он оборонялся от действий потерпевшего. Указывает на наличие у него самого телесных повреждений. Обращает внимание на то, что в приговоре необоснованно указано, что он признал вину, тогда как согласно протоколу судебного заседания он признал вину частично.

В кассационной жалобе адвокат Макарова А.В. в защиту интересов осужденного просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного. Обращает внимание на то, что действия Прохнина М.С. должны квалифицироваться в соответствии с фактически наступившими последствиями по ч. 1 ст. 115., ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 114 УК РФ. Считает, что указания судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2011 года не были выполнены, поскольку фактические обстоятельства судом были установлены неправильно, не установлен ы причины и инициатор конфликта. Действия Прохнина М.С. были совершены в отношении потерпевшего с целью обезоружить последнего и защитить себя и жену. Обращает внимание на то, что Прохнин М.С. был безоружен, тогда как у потерпевшего в руках было металлическое сверло. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на ряд материалов дела. Кроме этого, со ссылками на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что в действиях Прохнина М.С. имеет место необходимая оборона.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационных представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вина Прохнина М.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, полностью доказана объективными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей Ч. О.Л., Ч. М.И., письменными доказательствами, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, всем доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ.

Совершенно обоснованно суд критически отнесся к показаниям свидетелей Г. А.Н., Ш. С.Н., П. О.М., так как эти показания противоречат остальным доказательствам, являются противоречивыми и непоследовательными.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшему при превышении Прохниным М.С. пределов необходимой обороны были предметом исследования в суде 1 инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

О направленности умысла Прохнина М.С. свидетельствуют его фактические действия в момент конфликта между ним и потерпевшей: оснований для применения насилия в отношении потерпевшего не имелось, значительная часть ударов была нанесена потерпевшему, когда он находился на земле и не оказывал сопротивления.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая оценка действиям осужденного.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание соответствует общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного и является справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Из довоов жалоб и представлений коллегия не находит оснований для признания наказания как чрезмерно мягким, так и чрезвычайно суровым.

Вместе с тем коллегия считает необходимым уточнить, что срок наказания Прохнину М.С. исчислен с 9 июня 2011 года, а не с 9 июня 2010 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июня 2011 года в отношении ПРОХНИНА М. С. изменить, уточнив, что срок отбытия наказания исчислен с 9 июня 2011 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные представления и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи