Приговором суда Романюк А.С. осужден по 8 эпизодам краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданам.



Судья Михневич А.В. Дело № 22-7957КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ерёмина Ф.Ф.,

судей Кутаева Р.А., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора Оплитаева С.Г. и кассационной жалобе осужденного Романюка А.С. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 мая 2011 года, которым

РОМАНЮК А. С., ранее не судимый,

осужден:

-по ст.158 ч.2 п. «б,в»УК РФ по эпизоду кражи от 19.05.2008г. – 3 года лишения

-по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ по эпизоду кражи 22. 01.2009 г. – 3 года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ по эпизоду кражи 17.08.2009 г. – 3 года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду кражи 01.01.2010 г.- 1 год лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ по эпизоду кражи 21.12.2010 г. – 3 года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду кражи 05.01.2011г. – 2 года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ по эпизоду кражи 13.01.2011 г. – 3 года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. « б,в» УК РФ по эпизоду кражи 14.01.2011 г. – 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Романюку Александру Степановичу наказание в виде 3 лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок наказания исчислён с 19.01. 2011 года.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение осуждённого Романюка А.С. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Красниковой Т.Ю., просившие изменить приговор, смягчив назначенное наказание, мнение прокурора Фёдоровой В.В., поддержавшей доводы дополнительного представления и полагавшей изменить приговор, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Романюк А.С. осужден по 8 эпизодам краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Романюк А.С. вину свою признал полностью и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке.

В кассационном представлении гособвинитель Оплитаев С.Г. пишет, что суд постановил несправедливый приговор в отношении Романюка. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен с нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Автор представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не отражено, что Романюк А.С. имеет малолетнюю дочь, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, в дополнительном представлении, гособвинитель указывает, что суд не учёл, явки с повинной Романюка, просит их учесть. Считает, что приговор является несправедливым, так как осужденному назначено наказание без учета смягчающих обстоятельств, просит изменить приговор, снизив назначенное наказание без изменения квалификации.

В своей кассационной жалобе осужденный Романюк А.С. выражает несогласие с данным приговором, так как он признает себя виновным только в одном преступлении (похищении болгарки и сварочного аппарата, которые и были у него изъяты). Сознаться в совершении остальных преступлений его заставили сотрудники милиции, ему угрожали, поэтому он согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. По мнению осужденного в материалах уголовного дела нет доказательств совершения им остальных преступлений. Так же судом не учтено, что он имел постоянное место работы, хотя официально не был трудоустроен, о чем он предоставлял справку. Инструменты он взял, так как работодатель не расплатился с ним за выполненную работу. На иждивении он имеет малолетнюю дочь и больную маму, что не учтено судом в приговоре.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и кассационной жалобы осужденного Романюка А.С., мнение прокурора, приходит к следующему.

Юридическая квалификация действий Романюка дана судом правильная.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора в отношении Романюка, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Романюка о том, что он совершил только одно преступление, а сознаться в совершении остальных преступлений его заставили сотрудники милиции, так как Романюк полностью согласился с предъявленным ему обвинением, согласился на рассмотрение уголовного дела судом в особом порядке, в связи с чем, приговор не может быть пересмотрен по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ, что ему было разъяснено.

Что касается довода представления и жалобы о том, что у Романюка имеется на иждивении малолетний ребёнок, что не учтено судом при назначении наказания, коллегия считает необоснованным, так как в материалах уголовного дела отсутствует документ, подтверждающий факт наличия у него ребёнка.

Назначая наказание Романюку, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном и с учётом правил ст.316 ч.7 УПК РФ, 69 ч.2 УК РФ назначил ему наказание в виде лишения свободы, считая его исправление возможным только в изоляции от общества, которое является справедливым и будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Вместе с тем, согласно Федеральному закону РФ от 7 марта 2011 года № 26-фз «О внесении изменений с уголовный кодекс РФ» в чч.1 и 2 ч.7 ст.316 УПК РФ, переквалифицировав его действия по всем эпизодам на новую редакцию уголовного закона, со смягчением наказания.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Романюка А.С. по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 мая 2011 года в отношении осужденного РОМАНЮК А. С. изменить:

признать у Романюка А.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явки с повинной по эпизодам краж у потерпевших: П. А.В. 19.05.2008г., П. А.В. 22.01.2009г., С.Ю.А. 17.08.2009г., у ЗАО «Витязь-М» 1.01.2010г.

переквалифицировать его действия по шести эпизодам ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, по одному эпизоду ст.158 ч.2 п. «в», по одному эпизоду ст.158 ч.1 УК РФ на редакцию ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ;

по трём эпизодам ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ(ст.62ч.1УК РФ) назначить наказание по каждому эпизоду - 2 года лишения свободы;

по ст.158 ч.1 УК РФ(ст.62ч.1) назначить - 6 месяцев лишения свободы;

по трём эпизодам ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ назначить наказание по каждому эпизоду – 2 года 9 месяцев лишения свободы:

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ назначить - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить РОМАНЮКУ А. С.к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИИ, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи