Судья Кравченко Ю.В. Дело №22-6617

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Тихонова Д.В., Кутаева Р.А.,

при секретаре Рябус О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Прищепы А.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2011 года, которым

Прищепа А. В., ранее судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб. без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12 ноября 2010 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

С Прищепа А.В. в пользу И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1850 руб.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Прищепы А.В. посредством использования видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Кравченко А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших приговор отменить, а также выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Прищепа А.В. осужден за совершение разбойного нападения на И. 10 ноября 2010 года, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Прищепа А.В. вину не признал.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Прищепа А.В. просит приговор отменить, считая его незаконным, несправедливым и абсолютно необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Обвинительный приговор основан на противоречивых и запутанных показаниях потерпевшего И. при отсутствии каких-либо иных доказательств его виновности. В показаниях иных свидетелей обвинения также имеются противоречия, которым судом оценки не дано. В ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей защиты, что существенно повиляло на объективность судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Прищепы А.В. государственный обвинитель Айдинов С.В. просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшееся судебное решение – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Оснований полагать, что судебное разбирательство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном, о чем в кассационной жалобе указывает осужденный Прищепа А.В., судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные доводы кассационной жалобы осужденного ничем не подтверждены и опровергаются протоколом судебного заседания.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Суд, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все доказательства по делу, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Прищепы А.В. в совершении разбойного нападения на И., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний потерпевшего И.следует, что именно Прищепа А.В. напал на него в салоне автомобиля, при этом угрожал применением ножа, похитив денежные средства и мобильный телефон. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Прищепы А.В., показания потерпевшего И. логичны, последовательны, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами – протоколами задержания Прищепы А.В., в ходе личного обыска у которого был изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему (т.1, л.д. 46-49), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший И. опознал Прищепу А.В. как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1, л.д.33-36), протоколом очной ставки между потерпевшим И. и Прищепой А.В. (т.1, л.д.40-42) и другими исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего И. судебная коллегия признает правильными и соглашается с ними.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены судом в порядке, предусмотренном ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Прищепа А.В. о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Вопреки утверждению осужденного Прищепы А.В. протокол предъявления лица для опознания (т.1, л.д.33-36) соответствует требованиям ст.ст. 166, 167, 193 УПК РФ. Каких-либо замечаний, ставящих под сомнение законность выполнения данного следственного действия и допустимость его как доказательства по делу, от участников процесса, в том числе от самого Прищепы А.В. и его защитника адвоката Лобовой А.С. не поступало. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного Прищепы А.В. о фальсификации указанного доказательства по делу.

Оценивая доводы кассационной жалобы осужденного Прищепы А.В. о неполноте судебного разбирательства и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание ряда свидетелей, судебная коллегия согласиться с ними не может. Все ходатайства участников процесса, в том числе и стороны защиты, судом разрешены в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения судом мотивированы. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание понятых, участвовавших при личном обыске Прищепы А.В., поскольку осужденным не оспаривался в судебном заседании тот факт что мобильный телефон был изъят у него при задержании сотрудниками милиции в ходе личного обыска.

То обстоятельство, что в судебном заседании в качестве свидетеля не был допрошен Ч., участвовавший в качестве понятого при опознании Прищепы А.В. потерпевшим И., на полноту судебного разбирательство не повлияло и не может поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Прищепы А.В. в совершенном преступлении.

Судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверена версия Прищепы А.В. о непричастности к совершению преступления, в частности доводы осужденного о наличии у него алиби, а также об иных обстоятельствах приобретения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, и обоснованно данные доводы признаны несостоятельными. При этом, судом была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты Х., К., П1., П2, О. и установлено, что данные свидетельские показания не могут поставить под сомнение выводы о виновности осужденного. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их достаточно мотивированными и обоснованными.

Утверждение виновного Прищепы А.В. о применении в отношении него недозволенных методов следствия полностью опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Л., Б. и П., а также протоколом очной ставки между свидетелем Б. и Прищепой А.В., в ходе которой Прищепа А.В. подтвердил показания свидетеля Б. об отсутствии оказания на него давления (т.1, л.д.43-45). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы осужденного Прищепы А.В. о применении в отношении него недозволенных методов следствия действительности не соответствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям виновного Прищепа А.В., обоснованно квалифицировав их по ч.2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного Прищепой А.В. преступления, но и данные о личности виновного, в том числе то обстоятельство, что характеризуется он удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, а также отягчающее наказание обстоятельство – наличие в его действиях опасного рецидива преступления. Назначенное виновному Прищепе А.В. наказание судебная коллегия признает справедливым и не находит оснований для его смягчения, признавая доводы кассационной жалобы осужденного Прищепы А.В. о несправедливости назначенного наказания неубедительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Прищепы А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2011 года в отношении Прищепы А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи