г.Ростов-на-Дону 17 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л. и Роменского А.А.,

при секретаре Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Каленика А.А. на постановление еставить без изменнтиновны.2006 г. ы Ивановны взысканы судебные издержки в размере 116 рублей в пользу оправданной по ст.116 ч. Батайского городского суда Ростовской области от 6 мая 2011 г., которым ходатайство

КАЛЕНИКА А.А., ранее судимого: 1)4.07.2001 г. Ростовским областным судом по ст.162 ч.3 п. «в», 33 ч.5-105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 14 годам лишения свободы; 2)30.07.2001 г. Новочеркасским городским судом (с учётом изменений от 1.03.2011 г.) по ст.158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

вновь осуждённого 31.01.2002 г. приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ст.158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, с учётом приговоров от 4.07.2001 г. и 30.07.2001 г. ему было назначено наказание 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в учреждении ИК-15, о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом отказано.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л. и мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ федеральным законом №26-ФЗ от 7.03.2011 г., наказание ему должно быть снижено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене на основании ст.10 УК РФ, суду следует повторно рассмотреть ходатайство осуждённого. Кроме того, такому же пересмотру подлежит и приговор от 30.07.2001 г. поскольку без приведения его в соответствие с действующим законом решение суда по второму приговору не имеет смысла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 6 мая 2011 г. в отношении КАЛЕНИКА А.А. отменить. Материал направить на новое разбирательство в тот же суд другому судье.

Председательствующий

Судьи