Судья Кирнос И.Д. Дело № 22-6615

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Зерноградского района Ростовской области Федорова Р.Ю. и кассационную жалобу осужденного Костыленко Н.И. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 июля 2011 года, которым

КОСТЫЛЕНКО Н.И., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года) к штрафу в размере 25-кратной суммы коммерческого подкупа в размере 150 тысяч рублей с лишением права занимать управленческие должности в общественных организациях сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения осужденного Костыленко Н.И. и его адвоката Журба В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костыленко Н.И., работавший начальником НОУ НПО Зерноградский УСТК РОСТО ДОСААФ России, признан виновным и осужден за незаконное получение денежных средств в сумме 6 тысяч рублей за совершение действий в интересах дающего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костыленко Н.И. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Костыленко Н.И. просит приговор изменить. Автор жалобы указывает, что он осужден по ч.3 ст.204 УК РФ в виде штрафа (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года) не предусматривала лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с этим судом неправильно применен уголовный закон.

Просит исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания, а также ходатайствует о применении ст.64 УК РФ и снижении суммы штрафа до 50 тысяч рублей.

В кассационном представлении прокурор Зерноградского района Ростовской области Федоров Р.Ю. просит приговор отменить. Указывает, что суд, в нарушение требований ч.1 ст.47 УПК РФ, назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать управленческие должности в общественных организациях, тогда как законом предусмотрено запрещение занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Костыленко Н.И. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанных Костыленко Н.И., и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Костыленко Н.И. обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления действия осужденного квалифицированы судом правильно, поскольку квалификация его действий по Уголовному кодексу РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года) улучшает его положение по сравнению с кодексом в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года.

Делая подобный вывод, коллегия исходит из того, что при сумме коммерческого подкупа 6 тысяч рублей, инкриминируемого Костыленко Н.И., минимальное наказание в виде штрафа по новой редакции кодекса составляет 90 тысяч рублей, тогда как по старой редакции минимальный размер штрафа составлял 100 тысяч рублей.

Кроме того, санкция ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года) также предусматривала лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Мнение осужденного о том, что данное наказание относилось лишь к лишению свободы, на законе не основано, поскольку при назначении любого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд мог лишить осужденного права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, оснований для исключения из осуждения Костыленко Н.И. дополнительного наказания у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационного представления не являются основанием для отмены приговора, поскольку назначенное осужденному дополнительное наказание соответствует санкции и формулировке ч.3 ст.204 УК РФ.

Суд должным образом мотивировал назначение Костыленко Н.И. наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований его для смягчения не усматривается, равно как не усматривается оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 июля 2011 года в отношении Костыленко Н.И. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: