Судья Цыганенко А.С. Дело №22-6795

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Тихонова Д.В., Горобца А.В.,

при секретаре Фадеевой Э.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Ворошилова М.А. и его защитника адвоката Печниковой Л.И. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2011 года, которым

Ворошилов М. А., ранее судимый,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 8 июня 2011 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление защитника осужденного адвоката Печниковой Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор изменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Ворошилов М.А. осужден за открытое хищение имущества Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, с применением в отношении потерпевшей насилия, не опасного для ее жизни или здоровья.

Преступление совершено 5 сентября 2010 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ворошилов М.А. вину признал.

Приговор постановлен судом в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Ворошилов М.А. выражает свое несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Суд не учел, что дело рассмотрено в особом порядке, а также не принял во внимание его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также его участие в контртеррористической операции, в ходе которой он получил контузию и ранение, имеет медаль «За ратную доблесть».

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Ворошилова М.А. адвокат Печникова Л.И. просит приговор изменить и снизить назначенное виновному наказание. По мнению автора кассационной жалобы вынесенный приговор является чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере дал оценку личности Ворошилова М.А., не учел его явку с повинной, что он является отцом малолетней дочери, в период прохождения военной службы участвовал в проведении контртеррористической операции, за что был награжден медалью «За ратную доблесть», имеет проблемы со здоровьем. Потерпевшей Б. ущерб возмещен, претензий она не имеет. Суд не принял во внимание, что Ворошилов М.А. инициатором нападения на Б. не являлся, насилие в отношении потерпевшей он не применял, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отбывая наказание по предыдущему приговору был условно-досрочно освобожден, чистосердечно признался в совершенном и деятельно раскаялся. Назначенное наказание не соответствует требованиям ст.ст.61 и 62 УК РФ

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Законность осуждения Ворошилова М.А. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) никем из участников не обжалована и судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении наказания виновному суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, но данные о его личности - удовлетворительную характеристику по месту своего жительства, то обстоятельство, что на учете у врача нарколога и врача-психиатра он не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, в период прохождения военной службы в рядах вооруженных сил РФ принимал участие в проведении контртеррористических и специальных операций на территории Северного Кавказа, награжден медалью «За ратную должность», а также учел явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, что признано обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Таким образом, судом первой инстанции учтены обстоятельства, о которых указывается в кассационных жалобах.

С приведенными в кассационных жалобах доводами о том, что Ворошилов М.А. активно способствовал раскрытию преступления, судебная коллегия согласится не может, поскольку, помимо признания своей вины, что учтено судом при назначении наказания, каких-либо иных действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию преступления осужденный Ворошилов М.А. не совершал.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что осужденный возместил потерпевшей причиненный ущерб материалами дела не подтверждается, в связи с чем данное обстоятельство не может учитываться при назначении Ворошилову М.А. наказания.

Кроме того, доводы кассационных жалоб о наличии у Ворошилова М.А. ранений в период прохождения военной службы материалами дела не подтверждается.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Ворошилову М.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, и судебная коллегия находит их обоснованными, соглашаясь с тем, что исправление осужденного Ворошидлова М.А. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку ранее он судим за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Ворошилова М.А.

Исходя из изложенного судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационных жалоб о нарушении судом положений ч.1 ст.61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса только при условии отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия находит назначенное осужденному Ворошилову М.А. наказание справедливым, и не находит оснований для его снижения, признавая доводы кассационных жалоб осужденного Ворошилова М.А. и его защитника адвоката Печниковой Л.И. неубедительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2011 года в отношении Ворошилова М. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи