Судья Орлов В.Н. №22-8038

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Лашина А.В.,

судей Тихонова Д.В., Горобца А.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Охрименко Д.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2011 года, которым

отказано в принятии жалобы Охрименко Д. А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа руководителя Шахтинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ростовской области Сапегина О.В. в проведении проверки по его заявлению о фальсификации материалов уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федченко С.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Охрименко Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2011 года в принятии жалобы к производству суда отказано.

В кассационной жалобе Охрименко Д.А. просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и является немотивированным. По мнению автора кассационной жалобы руководитель Шахтинского МСО Сапегин О.В. был не вправе отказаться проводить проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о совершенном преступлении, поскольку тем самым нарушил уголовно-процессуальный закон, конституционные права заявителя и затруднил ему доступ к правосудию. Суд данным обстоятельствам надлежащую оценку не дал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу требований ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление и иные решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из содержания жалобы заявителя Охрименко Д.А. в порядке ч.3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Охрименко Д.А., Марку А.В. и Самсонова А.С. рассмотрено Октябрьским районным судом Ростовской области с вынесением 13 декабря 2010 года обвинительного приговора.

Таким образом, обращаясь в следственные органы, заявитель Охрименко Д.А. по существу ставит под сомнение законность и обоснованность доказательств по уголовному делу, которые к настоящему времени получили оценку судом при постановлении приговора по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к производству суда жалобы заявителя Охрименко Д.А., поскольку отказ руководителя Шахтинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ростовской области Сапегина О.В. в проведении проверки по заявлению Охрименко Д.В. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством установлена определенная процедура пересмотра состоявшегося судебного решения в кассационном порядке (ст. 402 УПК РФ), в связи с чем заявитель Охрименко Д.В. не лишен возможности защитить свои права в ином установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя Охрименко Д.А. судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловную отмену.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, в кассационной жалобе заявителя Охрименко Д.А. не содержится, и кассационной коллегией таковых обстоятельств не усматривается.

С учетом изложенного постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя Охрименко Д.А. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2011 года по жалобе Охрименко Д. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи