удовлетворено ходатайство Малиновского А. П. о приведении приговора в соответствие в связи с изменением законодательства.

Осужденный Малиновский А.П. обратился в Усть-Донецкий районный суд с ходатайством о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2004 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2005 года в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда ходатайство Малиновского А.П. удовлетворено: его действия переквалифицированы п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначенное наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Малиновский А.П. выражает несогласие с указанным постановлением, обращая внимание, что он просил привести в соответствие не только приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2004 года, но и приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2004 года, которым он был осужден по ч.3 ст.158, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, однако данный приговор в соответствие с изменением уголовного закона не приведен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями законодательства РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а улучшающий положение лица уголовный закон, подлежит применению, в том числе и в отношении лица, отбывающего наказание.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, судебная коллегия считает, что на основании полной, всесторонней и объективной проверки доводов, изложенных в ходатайстве осужденного, в совокупности с представленными и исследованными в судебном заседании материалами, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ и Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ пришел к обоснованному и мотивированному выводу о пересмотре приговора в отношении Малиновского А.П., обоснованно удовлетворив его ходатайство.

Наказание назначено осужденному в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в размере, предусмотренном действующей редакцией уголовного закона, и полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого Малиновским А.П. преступления, а также личности осужденного.

Доводы кассационной жалобы осужденного Малиновского А.П. о не рассмотрении судом его ходатайства о приведении в соответствие с изменением уголовного закона приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2004 года, которым он был осужден по ч.3 ст.158, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы несостоятельны, поскольку данный приговор приведен в соответствие с изменением уголовного закона самостоятельным постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 мая 2011 года (дело №4-13-387/11).

Каких-либо существенных нарушений уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих в силу требований ст. 382 УПК РФ отмену судебного решения в кассационном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 мая 2011 года в отношении Малиновского А. П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.