Судья Гончаров И.И. Дело № 22 – 7120

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей Картавика А.Л., Васильева И.В.

при секретаре Паремузове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Рубежанской Е.Ю.,

кассационные жалобы осужденного Грищенко А.В. и его защитника адвоката Карпова С.В.

на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 4 июля 2011 года, которым

Грищенко А. В., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 2б-ФЗ к 6 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Грищенко А.В. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, и он взят под стражу из зала суда, начало срока наказания исчислено с 4 июля 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Жигача В.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор оставить без изменения, объяснения осужденного Грищенко А.В., данные им путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Карпова С.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, просивших приговор отменить, а уголовное дело прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грищенко А.В. являясь соучредителем и директором ООО «Ю» осужден за растрату, т.е. хищение денежных средств ОАО КБ «Ц» на общую сумму 28125000 рублей.

Указанное преступление совершено им 30 июля 2008 года в период с 9 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин. в Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Грищенко А.В. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Р. Е.Ю. ставить вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду чрезмерной мягкости назначенного Грищенко А.В. наказания.

В кассационных жалобах в целом аналогичных по своему содержанию осужденный Грищенко А.В. и его защитник адвокат Карпов С.В., не соглашаясь с приговором, указывают, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном и грубыми нарушениями закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, они основаны на сфабрикованных органами предварительного расследования материалах дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оправдывающие Грищенко А.В. доказательства, не учитывались, ходатайства отклонялись. Авторы жалоб утверждают, что Грищенко А.В. преступления не совершали и не органами предварительного расследования, ни судом не добыто доказательств его виновности в хищении денежных средств ОАО КБ «Ц» на общую сумму 28125000 рублей. Авторы жалоб утверждают, что между ООО «Ю» и ОАО КБ «Ц» существовали гражданско-правовые отношения, в подтверждение этого в материалах уголовного дела находятся договоры, имеется решение Арбитражного суда в пользу ОАО КБ «Ц».

Ответственности за расходование этих денежных средств после 10.03.2009 года он не несет, поскольку в этот период он вышел из состава учредителей ООО «Ю», уступив 100 % уставного капитала С. В. В., который и стал единственным учредителем этого юридическоголица

Кроме того, 19 марта 2009 года были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении в составе учредителей ООО «Ю», где было отражено, что С. с 10 марта 2009 года является единственным учредителем этой фирмы.

Тогда же он передал С. ВВ. все товарно-материальные ценности фирмы, денежные средства, ключи от помещения и покинул территорию фирмы, более туда не заходил и какого-либо участия в финансово-хозяйственной деятельности больше не принимал. В том числе он передал Сычеву ВВ. и денежные средства в размере 28 125 000 руб., полученные от банка по договору № 01010015 в виде собственно денежных средств на счете фирмы, виде товарно-материальных ценностей, находившихся на складах фирмы, и в виде дебиторской задолженности контрагентов. Банком договор был расторгнут с 20 марта 2009 года, и был определен период с 20 по 30 марта 2009 г. для возврата денежных средств. Об этом он (Грищенко А.В.) получил письменное уведомление банка 13 марта 2008 г., когда уже не являлся ни учредителем, ни генеральным директором ООО «Ю».

Таким образом, по мнению авторов жалоб хищение денежных средств ОАО КБ «Ц» в размере 28 125 000 руб. совершил С. В.В.

Судом не дана оценка показаниям представителя потерпевшего Н. А.Н. о том, что существовал прямой запрет на использование ООО «Ю» денежных средств в качестве оборотных, установленный содержанием решения кредитного комитета выдаче кредита от 28 июля 2009 г., договором лизинга № 01080015 от 30 июля 2008 г. - пунктами 1.1. 1 4 и 3.2.1 и договором купли-продажи № 01080015 от 30 июля 2008 г. - пунктами 2.1,6.1 и разделом 8, являются неправдивыми.

Авторами жалоб ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Грищенко А.В. на основании ст. 24 п. 1 п.п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии осужденного Грищенко А.В. состава преступления.

В дополнительно поданной жалобе осужденный Грищенко А.В. считает постановленный в отношении него приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Если суд сочтет его вину доказанной, то он просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Грищенко А.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Такими доказательствами, в частности, являются показания представителя потерпевшего Н. А.Н., свидетелей Г. О.А., Щ. В.И., Н. Н.В., С. В.В., С. С.А., К. С.А., Б. А.В., Л. И.Н., протоколы следственных действий, письменные и вещественные доказательства.нии, пр

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доказательства проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. То обстоятельство, что оценка, данная судом представленным доказательствам, не совпадает с оценкой, предложенной самим осужденным, не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств. Ссылки на противоречия в доказательствах, изложенных в приговоре, судебная коллегия считает надуманными.

Доводы осужденного о своей невиновности являются для судебной коллегии неубедительными и опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Доводы жалобы о нарушениях закона, допущенных на предварительном следствии, об обвинительном уклоне судебного следствия материалами дела не подтверждаются.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Ссылки на то, что преступление, вмененное в вину Грищенко А.В., совершено Сычевым В.В., коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Доводы защиты о невиновности Грищенко А.В., основанные на оценке его действий по отчуждению денежных средств, полученных 30 июля 2008 года по договору № 01080015, были тщательно проверены в судебном заседании с исследованием представленных стороной защиты документов, в том числе заключения бухгалтерского исследования от 20 декабря 2010 года, и получили оценку в приговоре.

Утверждение Грищенко А.В о том, что ООО «Т» не имело возможности исполнить для ООО «Ю» поставку автотранспортных средств, предназначенных для ОАО КБ «Ц» является надуманным.и опровергается, в частности показаниями свидетеля Б.А.В. об отсутствии устной договоренности о частичной оплате техники.

Коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что Грищенко А.В. были известны условия поставки техники от ООО «Т» только после оплаты техники, поскольку ООО «Т» не располагало собственными средствами, что подтверждается обстоятельствами исполнения договоров с банком, заключенных 30 июля 2008 года, и частичным перечислением денег.

Ссылки в жалобах на то, что Грищенко А.В. не причастен к заключению договоров с ООО «Т», являются несостоятельными, поскольку согласно исследованным доказательствам он единолично распоряжался денежными средствами, поступающими на расчетный счет «Ю», и знал об основаниях перечисления этих денег на иные цели.

Таким образом, по мнению коллегии, содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, совершенного Грищенко А.В. и признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий Грищенко А.В. и для назначения ему справедливого наказания.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Грищенко А.В.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия считает, что наказание назначено ему в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Из доводов кассационного представления и кассационной жалобы осужденного коллегия не находит оснований для признания назначенного наказания ни чрезмерно суровым, ни чрезвычайно мягким.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 4 июля 2011 года в отношении Грищенко А. В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Рубежанской Е.Ю., кассационные жалобы осужденного Грищенко А.В. и его защитника адвоката Карпова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: