Судья Сологуб И.Г. Дело № 22 – 6899

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Булгакове В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2011 года

кассационную жалобу осужденного Хамуляка А.С.,

на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 8 июня 2011 года, которым

удовлетворено ходатайство Хамуляка А.С., осужденного 13 мая 2008 года Североморским гарнизонным военным судом по ст.ст. 111 ч. 4, 286 ч. З п.п. «а, в», 64, 69 ч. З УК РФ и на основании ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ ему смягчено наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно определить ему к отбытию 5 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамуляк А.С. осужден 13 мая 2008 года Североморским гарнизонным военным судом по ст.ст. 111 ч. 4, 286 ч. З п.п. «а, в», 64, 69 ч. З УК РФ к 6 годам лишения свободы строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В своем ходатайстве осужденный Хамуляк А.С. просил о приведении в отношении него указанного приговора, по которому он отбывает наказание в соответствие с действующим законодательством.

Рассмотрев ходатайство осужденного Хамуляка А.С., суд его удовлетворил.

В кассационной жалобе осужденный Хамуляк А.С., выражая несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Осужденный указывает на формальный подход суда к рассмотрению его ходатайства, на несоблюдение судом положений ст. 10 УК РФ и на оставление без внимания иных значимых обстоятельств, в связи с чем, им в жалобе поставлен вопрос о пересмотре судебного постановления и смягчении назначенного ему наказания на 2 года.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями законодательства РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а улучшающий положение лица уголовный закон, подлежит применению, в том числе и в отношении лица, отбывающего наказание.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, судебная коллегия считает, что на основании полной, всесторонней и объективной проверки доводов, изложенных в ходатайстве осужденного, в совокупности с представленными и исследованными в судебном заседании материалами, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ и Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ пришел к обоснованному и мотивированному выводу о пересмотре приговора в отношении осужденного обоснованно удовлетворив его ходатайство.

Изменения в приговор внесены судом в точном соответствии с действующим уголовным законом, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для дальнейшего смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Принятое судом решение мотивировано, обоснованность мотивировки сомнений не вызывает. Все значимые обстоятельства судом учтены.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями закона, в размере, предусмотренном действующей редакцией уголовного закона, и полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данным характеризующим его личность.

Несогласие автора кассационной жалобы с постановлением суда не влияет на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия не усматривает из представленного материала и доводов кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 8 июня 2011 года в отношении Хамуляка А. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: