Судья Дорофеев В.А. Материал № 22-8480

Кассационное определение

г.Ростов-на-Дону 05 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Айсандыровой Ф.Ю., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Срабионяна Л.А. в интересах осужденного Панфилова Д.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Панфилова Д. А., осужденного приговором Ростовского областного суда от 01.02.2000 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Пролетарского районного суда г. Роствоа-на-Дону от 26.08.2004 года по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему указанным приговором.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., выслушав выступление адвоката Срабионяна Л.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осуждённый Панфилов Д.А. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ростовского областного суда от 01.02.2004 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Срабионян Л.А. в интересах осуждённого Панфилова Д.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указывает на то, что осужденный имеет 2 взыскания, которые погашены и сняты, 26 поощрений, трудоустроен, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, законные требования администрации учреждения выполняет, принимает активное участие в общественно-полезной жизни отряда, выполняет активную работу в ремонтно-восстановительных работах отряда, в коллективе уживчив, имеющийся иск погашает, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь 1997 года рождения, после освобождения будет трудоустроен в ООО «А», будет обеспечен жилплощадью по месту регистрации, о чем имеются справки. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на предположениях и не основаны на фактических обстоятельствах.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Панфилова Д.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания является правильным по следующим основаниям.

При решении данного вопроса суд обоснованно исходил из требований ст. 79 УК РФ, в соответствии с которой основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осуждённого за весь период отбывания наказания должно быть примерным, а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным.

На момент рассмотрения ходатайства судом было установлено, что совокупность приведенных фактов не дает возможности прийти к выводу о достижении осужденным такой степени исправления, которая бы свидетельствовала об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания Панфилова Д.А. столь значительного срока наказания за совершенные преступления, имеющие повышенную степень общественной опасности.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции подробно исследовал и учел приведенные выше доводы осужденного, но обоснованно посчитал, что перевоспитание Панфилова Д.А. вне специального исправительного учреждения невозможно.

Данные выводы суда подробно мотивированы в постановлении.

Нарушений прав участников судебного разбирательства, в том числе, прав осуждённого, при рассмотрении ходатайства судом допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Панфилова Д. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи