Судья Благодарев М.А. Дело № 22-8699

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Кожевникова С.Ю., Айсандыровой Ф.Ю.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Спиридоновой Ю.В., представляющей по доверенности интересы

АЖИМОВА А.Н., на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя СЧ СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону Чужиной Е.Б.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения представителя Спиридоновой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону Чужиной Е.Б. от 8 июля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства Спиридоновой Ю.В. о снятии ареста с земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Просвещения, 55, принадлежащего ее доверителю Ажимову А.Н.

Не согласившись с постановлением следователя, Спиридонова Ю.В. обжаловала его в судебном порядке.

Судом в удовлетворении жалобы адвоката на постановление следователя отказано.

В кассационной жалобе представитель Спиридонова Ю.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что решением суда нарушен конституционный принцип неприкосновенности собственности. Судом не учтено, что Ажимов А.Н. не является фигурантом уголовного дела, а, напротив, является добросовестным приобретателем, в связи с чем наложение ареста на принадлежащий ему земельный участок является незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое судебное решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии к тому достаточных оснований, подтвержденных представленными органом предварительного следствия материалами.

Жалоба Спиридоновой Ю.В. рассмотрена надлежащим лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, с вынесением соответствующего постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм уголовно- процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом допущено не было.

Таким образом, постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2011 года, вынесенное по жалобе Спиридоновой Ю.В. в интересах Ажимова А.Н., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: